Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.,

судей Переверзиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Калинкиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.К. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования К.В. к Ю.К. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Кичаевой О.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

К.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Ю.К. с иском о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной " "данные изъяты"", при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода К.В., причинив ей телесные повреждения средней тяжести.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года с Ю.К. в пользу К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ю.К. выражает несогласие с решением суда в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. Указывает, что судом не полностью установлены и оценены юридически значимые обстоятельства и не соблюдены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

В силу п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что 25 марта 2015 года в 11 часов, водитель Ю.К., управляя автомашиной " "данные изъяты"", гос. номер N, у "адрес" в "адрес" в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом на прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода К.В. В результате ДТП пешеходу К.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 26 июня 2015 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Кингисеппского городского суда от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями К.В. проходила стационарное лечение в ГБУЗ ЛО "Кингисеппская ЦРБ им. П.Н. Прохорова" с 25 марта 2015 года по 3 апреля 2015 года, затем проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть причиненных К.В. телесных повреждений, длительность лечения, возраст потерпевшей.

Ответчик Ю.К. не представил в суд первой инстанции доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом при определении размера компенсации.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является студентом, проходит обучение на платной основе, материалами дела не подтверждается и не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, физические и нравственные страдания истца (характер полученных травм и обстоятельств их получения, длительность лечения), а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб. установлен судом правильно и оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Улыбина Н.А.