Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей : Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,

при секретаре: Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу N по иску В. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" об обязании предоставить документы по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Лето Банк" об обязании предоставить копию кредитного договора N от 10.03.2015г. и приложения к нему.

В обоснование своих требований истица указала, что 10.03.2015г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме *** руб., а также открыт текущий счет N для обслуживания указанного кредита. 25 августа 2015 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей документы по кредитному делу заемщика, в число которых входит копия кредитного договора со всеми приложениями. Ответчик на данную претензию никак не отреагировал, в связи с чем на основании п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском .

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении иска В. отказано .

В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истица указала, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Органом Роспотребнадзора банк уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи со включением в кредитный договор условий о том, что выдача им справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту является платной. Действиями ответчика нарушены её права, предусмотренные п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Следовательно, ответчик в силу прямого указания закона обязан предоставить ей соответствующие документы .

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы В. и представителя ответчика ПАО "Лето Банк", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.26 ФЗ от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Из материалов дела следует, что 10.03.2015г. между В. (клиентом) и ПАО "Лето Банк" (банком) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита и открытии клиенту счета для его обслуживания в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов

01 сентября 2015 года от ООО " Э" ( "адрес") в адрес ответчика по почте направлена претензия от имени В. о предоставлении копии кредитного договора от 10.03.2015г. с приложениями. Кроме того, в претензии содержалось требование о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислении в счет погашения основного долга денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссии, страховых премий/взносов, а также о расторжении кредитного договора от 10.03.2015г. N. Указанное письмо поступило в адрес ответчика 07.09.2015г. и было оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что права истицы действиями ответчика не нарушены, поскольку в установленном законом порядке она не обращалась в ПАО "Лето Банк" с просьбой о предоставлении каких-либо документов, касающихся взаимоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора от 10.03.2015г.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и вытекает из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Из положений ст.857 ГК РФ и ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что информация о банковском счете, банковском вкладе, операциям по счету, а также сведения о клиенте, составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены банком только самому клиенту или его представителю. При этом предоставляя соответствующие сведения банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Как уже было сказано выше, обращение от имени истицы было направлено ответчику неким юридическим лицом из Республики Татарстан. Доверенности от имени истицы на совершение подобных действий у ООО " Э" не имеется; к претензии она приложена не была.

Следовательно, нельзя считать установленным факт личного обращения истицы или обращения её представителя к ответчику за документами, составляющими банковскую тайну, а потому со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истицы и не имеется предусмотренных ст.11 ГК РФ и ст.ст.2, 3 ГПК РФ оснований для их судебной защиты требуемым истицей способом.

При этом истица не лишена возможности получить от ответчика необходимые ей документы, связанные с заключением между сторонами 10.03.2015г. кредитного договора, обратившись в банк лично, или направив представителя, чьи полномочия будут подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Из материалов настоящего дела следует, что истица имеет перед ответчиком задолженность по договору от 10.03.2015г. и при этом оспаривает отдельные условия договора и очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности. Требования истицы в рамках настоящего дела по сути направлены на получение доказательств по другому гражданскому делу (которое рассмотрено, рассматривается или будет рассматриваться судом). Однако главой 55 ГПК РФ возможность сбора доказательств таким образом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Лето Банк" привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования истицы не основаны на том обстоятельстве, что ответчик предлагал ей получить какую-либо информацию относительно договора от 10.03.2015г. за плату.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петрова Е.В.