Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.Б. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации об отмене решения и признании инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца М.Б. - Прокофьева Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителей федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации А.Г ... и И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.Б. через организацию почтовой связи 14 декабря 2015 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России) об отмене решения от 24 августа 2015 года, которым отменено решение бюро от ДД.ММ.ГГГГ N, и признании справки об инвалидности серии МСЭ-2014 N недействительной. При этом М.Б. просил признать его ( М.Б.) инвалидом второй группы по общему заболеванию.

В обоснование исковых требований М.Б. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на МСЭ, ранее выданного государственным бюджетным учреждением здравоохранения "адрес" (далее - ГБУЗ ЛО) "Тосненская КМБ" как организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, Бюро СМЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России установилаистцу инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по утверждению М.Б., ДД.ММ.ГГГГ в рамках заочного освидетельствования истца в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России в порядке контроля решения бюро N от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленная истцу инвалидность была отменена. М.Б. считал, что заочное освидетельствование, проведенное ответчиком по отношению к истцу, не обоснованно и не законно, при этом инвалидность отменена безосновательно. В этой связи М.Б. ссылался на необходимость применения положений абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 2, 23 и 28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, требовал судебной защиты нарушенного гражданского права (л.д.5 - 5-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России А.Г. представила письменный отзыв на исковое заявление, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, утверждая, что на основании анализа сведений, представленных в бюро N в направлении на МСЭ медицинских документов М.Б. с учетом отсутствия проведения стационарного, реабилитационного лечения патологии позвоночника истца, комплекса лечебно-диагностических, реабилитационных мероприятий в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом", а также консультативного заключения нейрохирурга отсутствуют правовые основания для установления М.Б. второй группы инвалидности. В этой связи руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России А.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований М.Б. (л.д.24-27).

Тосненский городской суд 16 февраля 2016 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований М.Б. (л.д.107-113).

М.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 февраля 2016 года судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования М.Б. удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения М.Б. указывал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, имея ввиду положения пунктов 2. 23 и 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, а также части 3 статьи 67, статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовал фактические обстоятельства дела, что в последующем повлияло на принятое решение. М.Б. считал, что приведенные нарушения носят существенный характер, которые повлияли на исход дела, а равно и на само содержание судебного акта суда первой инстанции, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а равно его прав на всестороннее, полное и объективное рассмотрение настоящего гражданского дела, разрешение его в соответствии с законом Российской Федерации (л.д.121-123).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России А.Г. по электронной почте представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 16 февраля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.130-133).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений не явился М.Б.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Прокофьев Ю.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов М.Б. на основании письменной доверенности N от 15 сентября 2015 года сроком на три года (л.д.20-21), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований М.Б., тогда как представители ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России А.Г. и И.В., действовавшая на основании письменной доверенности N от 2 февраля 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, не соглашались с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы возражений на жалобу, просили оставить решение суда от 16 февраля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.128), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы М.Б.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший в качестве генерального директора ООО "Карьер Починки", на основании направления, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ", в связи с ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с СГМ тяжелой степени был направлен на МСЭ (л.д.8-16).

Сведения, содержащиеся в выданном ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ N справке серии МСЭ-2014 N, указывают на результат освидетельствования М.Б. и признания его ( М.Б.) инвалидом второй группы общего заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Вместе с тем из содержания письменного сообщения руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес М.Б. усматривается, что в связи с неявкой Б.М. на очное освидетельствование он ( Б.М.) был заочно освидетельствован 24 августа 215 года в экспертном составе N в порядке контроля решения бюро N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по данным представленных медико-экспертных документов и результатам объективного осмотра специалистами были выявлены незначительные нарушения статодинамических функций, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности и не вызывают постоянную необходимость в мерах социальной защиты, что не дает снования для установления группы инвалидности согласно пункту 4 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 664н, пунктам 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лицами инвалидов" в редакции Постановлений Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 247, от 30 декабря 2009 года N 1121, от 16 апреля 2012 года N 318, от 4 сентября 2012 года N 882. Руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России А.Г. сообщала о том, что решение бюро N отменено с ДД.ММ.ГГГГ, справка об инвалидности серии МСЭ-2014 N признана недействительной (л.д.6).

Рассматривая и разрешая заявленные М.Б. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам, что решение ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ принималось в пределах полномочий, в порядке, предусмотренным действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния здоровья Б.М., с учетом представленных медицинских документов. Суд первой инстанции также посчитал, что наличие у Б.М. незначительных нарушений статодинамических функций и функций сердечно-сосудистой системы не приводят к ограничениям жизнедеятельности и не являются основанием для установления инвалидности, при том, что вышеуказанное не оспорено истцовой стороной в установленном порядке в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных доказательств по правилам статей 2, 12, 56. 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 2, 5, 6, 23, 25 и 28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, пункта 4 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 664н.

Тогда как утверждение Б.М. о нарушении процедуры проведения освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России в порядке контроля решения бюро N о ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, со стороны истца отсутствовало подтверждение обоснованности утверждения о том, что отсутствие истца на освидетельствовании в ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ повлияло на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Б.М. судебной защиты гражданского права, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба М.Б. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Коваленко Н.В.