Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Федорович Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гатчинском районе Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО13 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гатчине и Гатчинском районе Ленинградской области об обязании включить в общий и специальный стаж работы в районе Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гатчинском районе Ленинградской области - Кузнецовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Афониной Г.С. и ее представителя - Копыриной Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Афонина Г.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику об обязании включить в общий и специальный стаж работы в районе Крайнего Севера периоды трудовой деятельности продавцом и заведующей отделом "обувь - ткани" в магазине N военторга N "адрес" с 01.07.1990 по 21.04.1994, и отпуска по уходу за ребенком Афониным С.В., с 03.02.1989 по 12.08.1989.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик при назначении пенсии не включил в трудовой стаж истца период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03.02.1989 по 12.08.1989. У истца два сына - Афонин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Афонин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба родились в тот период, когда отпуск по уходу за ребенком был частично оплачиваемым до 1,5 лет, но оба отпуска должны засчитываться в общий и специальный трудовой стаж матери. При этом не запрещалось матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, с согласия работодателя какое-то время работать. Несмотря на записи в трудовой книжке, что в период с 01.07.1990 по 21.04.1994 истец работала в должности продавца и заведующей отделом "обувь - ткани" магазина N Военторга, расположенного по адресу: "адрес", ответчик не включил указанный период в общий и специальный стаж.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области иск не признала, представив письменные возражения /л.д. 24-27/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает, что из представленных истцом документов не усматривается предоставление отпуска "по уходу за ребенком", в связи, с чем указанный период не может быть учтен в специальный стаж. При этом указанный период с 03.02.1989 по 12.08.1989 включен Управлением в страховой и трудовой стаж при расчете пенсии истца.

Считает, что период работы с 01.07.1990 по 21.04.1994 не может быть учтен ни в трудовой, ни в специальный стаж, так как работа в указанный период предоставленными документами не подтверждается.

Полагает, вывод суда, что документы из Военторга 271 не поступали в государственный архив Мурманской области, а в сведениях, поступивших в филиал Центрального Военно-Морского архива нет информации о заработной плате истца за период с 1991 по 1994гг., доказательств, что данные документы утеряны работодателем, либо сохранились не полностью, не представлено.

Податель жалобы также считает, что у суда не имелось правовых оснований для подтверждения факта работы на основании свидетельских показаний, поскольку это противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Полагает, что свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст. 35 Закона N 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Размеры страховых пенсий лиц, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона установлены трудовые пенсии, в том числе доля страховой части трудовой пенсии, с 1 января 2015 года подлежат уточнению по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размеров указанных трудовых пенсий, в том числе доли страховой части трудовой пенсии, по состоянию на 31 декабря 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 17 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Трудовые пенсии, назначенные в соответствии с ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и выплачиваемые лицам, проживающим за пределами территории Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачиваются в прежнем порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Мурманская область переведена в районы Крайнего Севера с 1 июля 1990 года постановлением Совмина СССР от 23.06.1990 N.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Афонина Г.С. впервые 09.10.1974 была зачислена учеником бухгалтера Приморского краевого горуправления Госбанка, до этого трудового стажа не имела. 25.12.1974 уволена по собственному желанию /л.д. 22/.

27.02.1975 зачислена оформителем на участок "Владивостокской фабрики игрушек", 03.07.1975 уволена, в связи с уходом на учебу /л.д. 22-23/.

С 01.09.1975 по 31.07.1976 обучалась в Севастопольском торговокулинарном училище /л.д.29/.

С 01.08.1976 по 05.07.1978 работала продавцом в Объединении Универмагов Севастополя /л.д.29/.

15.04.1982 принята младшим продавцом промышленных товаров N Военторг "адрес", уволена 21.04.1994/л.д. 29/.

Военторг 271 дислоцировался в "адрес".

Согласно свидетельствам о рождении у Афониной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Афонин А.В., ДД.ММ.ГГГГ родился сын Афонин С.В. /л.д. 31/.

Согласно поступивших в филиал Центрального Военно-Морского архива из Военторга, за июль - декабрь 1990, за 1991 - 1994 сведений о заработной плате истца не имеется. В лицевом счете за 1988 имеется запись: "с 08.04 по 12.02.1989 частично оплачиваемый отпуск, с 13.02.1989 по 12.08.1989 без сохранения заработной платы" /л.д. 32-35, 54/.

Афонина Г.С. обратилась 11.11.2011 к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости /л.д. 70-72/.

Протоколом комиссии по реализации пенсионных права граждан от 17.02.2012 N подтверждается, что Афониной Г.С. изначально был зачтен в общий трудовой и специальный стаж период работы с 15.04.1982 по 12.08.1989, и с 01.01.1990 по 30.06.1990 /л.д. 78/.

Решением ответчика от 12.03.2012 истцу назначена пенсия с 11.11.2011.

В ответе от 21.01.2014 ответчик указал, что при расчете страховой части ее пенсии по старости учтен трудовой стаж в календарном порядке 11 лет 09 месяцев 3 дня, общий трудовой стаж на 01.01.1991 - 9 лет 9 месяцев 3 дня. После обращения с заявлением о перерасчете пенсии 26.04.2012 трудовой стаж стал составлять 12 лет 03 месяца 27 дней. Период с 03.02.1989 по 12.08.1989 не включен в специальный стаж, поскольку из представленных документов не усматривается предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком. Период работы с 01.07.1990 по 21.04.1994 не учтен ни в трудовой, ни в специальный стаж, т.к. работа представленными документами не подтверждена /л.д. 10-13/.

Аналогичные сведения содержатся в ответе Управления Пенсионного фонда от 29.01.2015 /л.д. 17-21/.

Свидетель Замковая Т.В., пояснила, что работала вместе с истцом, когда у истца родился младший сын в ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили отпуск по уходу за ребенком до полутора лет /л.д. 62-63, л.д. 91/.

Свидетель Осипова О.В., пояснила, что работала вместе с истцом, когда родился младший ребенок, то истец находилась до 1,5 лет в отпуске по уходу за ребенком, также, ни у кого из работников Военторга в трудовой книжке записей о нахождении в отпуске по уходу за ребенком не имеется /л.д. 67-69, 92/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для включения в специальный стаж истца периода работы с 03.02.1989 по 12.08.1989, поскольку в соответствии с Постановлением ЦК УПСС и Совмина СССР от 22 января 1981г. "О мерах по усилению государственной помощи семьи, имеющих детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, данное законодательство действовало на спорный период. Согласно архивной справке истец с 08.04.1988 по 12.02.1989 находилась в частично оплачиваемом отпуске /л.д.33/, частично оплачиваемый отпуск предоставлялся именно по уходу за ребенком, однако указания в архивных документах, что отпуск предоставлен по уходу за ребенком отсутствует, также как и указание размера выплачиваемых сумм /л.д.34/, хотя ответчик данный период включил в специальный стаж истца.

С учетом всех обстоятельств дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ родила сына Афонина С.В., представленных архивных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 03.02.1989 по 12.08.1989 истец находилась именно в отпуске по уходу за ребенком, без сохранения содержания, до достижения им 1,5 лет. Отсутствие в архивных документах работодателя, сведений об основаниях предоставления отпуска не свидетельствует, что отпуск без сохранения содержания предоставлялся истцу на иных основаниях.

При этом судебная коллегия учитывает, что полная документация в отношении магазина N Военторга 271 фактически отсутствует, сохранились только лицевые счета, приказов о приеме и увольнении истца отсутствуют /л.д.32-35/, в связи с чем ссылка на данные документы при выдаче архивных справок не дается.

Также судебная коллегия полагает суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения в стаж работы истца периодов работы с 01.07.1990 по 21.04.1994, поскольку сведения о работе содержаться в трудовой книжке, представленной истцом, данный документ является основным документом для работника подтверждающим его трудовую деятельность, оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном документе ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, что суд необоснованно в подтверждение работы истца в указанный период допросил свидетелей, не состоятельны, поскольку из представленных документов усматривается, что архивы Военторга 271 сохранились не полностью, т.к. отсутствуют приказы о приеме и увольнении истца, в лицевых счетах отсутствуют сведения об увольнении Афониной Г.С. и выплате ей заработной платы за период с июля 1990 по 1994 год, а также за период с мая 1988 года по декабрь 1989 года, хотя с 08 июня по 12 февраля 1989 года она находилась в частично оплачиваемом отпуске /л.д.32-35/, что свидетельствует о наличии существенных недостатков при ведении документации в указанном Военторге. Ответчиком не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, являются недостоверными, истец в спорный период в "адрес" не проживала и трудовую деятельность не вела, а также, что магазин 16 Военторга 271 в спорный период деятельность не осуществлял, либо обязанности истца выполняло иное лицо.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана с учетом правил установленных ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гатчинском районе Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.