Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-70/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,

с участием прокурора: К.,

при секретаре: Калинкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Д.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Б.Д.Ю. к З.В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", индивидуальному предпринимателю С.С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Б.Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Ю. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к З.В.А. о взыскании расходов, затраченных на лечение в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Б.Д.Ю. переходил проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному у дома N по "адрес". В этот момент З.В.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... неправильно оценил дорожную обстановку, в результате чего совершил наезд на Б.Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СУ УМВД по Гатчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Ю. находился на лечении в МБУЗ "Гатчинская районная клиническая больница" в отделении травматологии и ортопедии, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "Военно-медицинской Академии им. С.М. Кирова" на хирургическом отделении с диагнозом: "данные изъяты" была проведена фиксация специальным гвоздем. Для дальнейшего лечения он был направлен в клинику травматологии и ортопедии, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец испытывал острую боль в области правого бедра, была потеря опороспособности и деформация правой ноги. Для лечения последствий дорожно-транспортного происшествия истец перенес операции: остеосинтез правой бедренной кости гвоздем с блокированием, костную аутопластика, остеосинтез наружного мыщелка правой большеберцовой кости пластиной. После оказанной хирургической помощи Б.Д.Ю. был выписан под наблюдение травматолога, ходить мог только при помощи костылей. Стоимость оказанных медицинских услуг в "Военно-медицинской Академии им. С.М. Кирова" составила ... рублей.

Для проведения лечения Б.Д.Ю. был вынужден приобрести дорогостоящие конструкции - комплект для остеосинтеза стоимостью ... рублей, набор для остеосинтеза стоимостью ... рублей. Стоимость необходимых лекарственных средств составила ... рублей.

До мая 2014 года истец не мог перемещаться без костылей, был существенно ограничен в возможности вести привычный образ жизни, полученные травмы беспокоят и в настоящее время. Ему необходима дальнейшая реабилитация и лечение для полного восстановления (т.1, л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" материальный ущерб в размере ... рублей, взыскать с З.В.А. материальный ущерб в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность З.В.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере ... рубля, однако в выплате указанной компенсации ему было отказано (т.1, л.д. 84-87).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Д.Ю. удовлетворены частично. С З.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказано (т.1, л.д. 132-138).

В апелляционной жалобе Б.Д.Ю. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика З.В.А. на надлежащего - индивидуального предпринимателя С.С.В., поскольку установлено, что З.В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем, который принадлежал индивидуальному предпринимателю С.С.В.

Истец полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств того, что он не имеет права на оказание бесплатного лечения, либо был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, являются необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в МБУЗ "Гатчинская районная клиническая больница" ему был поставлен неверный диагноз, в связи с чем назначено неэффективное лечение. В клинике военной травматологии и ортопедии ВМА им. С.М. Кирова ему был поставлен диагноз: неправильно срастающийся перелом правой бедренной кости, установлены повреждения, которые не были установлены в МБУЗ "Гатчинская районная клиническая больница", а именно: "данные изъяты" (т.1, л.д. 149-150).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие З.В.А. ООО "Группа ренессанс Страхование", индивидуального предпринимателя С.С.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т.2, л.д.2-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску Б.Д.Ю. к З.В.А., ООО "Группа Ренессанс Страхование", индивидуальному предпринимателю С.С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.1, л.д.182-186).

Истец Б.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины его владельца, который может быть освобожден от ответственности лишь в случае действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - З.В.А., управляя а/м "Шевроле AVEO" г.р.з. Х576АР47, проявил преступную небрежность, неправильно оценил дорожную обстановку, совершил наезд на пешехода Б.Д.Ю., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному у дома N по "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Д.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении З.В.А. было прекращено, материалы дела переданы в орган предварительного следствия в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ - "нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека" (л.д. 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником СУ УМВД России по Гатчинскому району Е.Н.П. в отношении З.В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением СУ УМВД России по Гатчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении З.В.А. прекращено вследствие акта амнистии.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Гатчинском городском суде Ленинградской области от истца Б.Д.Ю. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика З.В.А. на надлежащего - индивидуального предпринимателя С.С.В., в котором истец указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ З.В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль " ... " государственный регистрационный знак ... , которым управлял З.В.А., принадлежит на праве собственности С.С.В. (т.1, л.д.114-115).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Б.Д.Ю. в замене ненадлежащего ответчика отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассматривая дело в отсутствие индивидуального предпринимателя С.С.В. и отказывая истцу в замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции нарушил права истца Б.Д.Ю., который вправе в силу его процессуального положения самостоятельно определять субъектный состав участников процесса, а также права индивидуального предпринимателя С.С.В., поскольку он является собственником автомобиля, которым управлял З.В.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно выписки из ЕГРП С.С.В. занимается деятельностью такси. При этом доказательств управления З.В.А. транспортным средством на основании договора аренды или другом законном основании материалы дела не содержат, следовательно, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся С.С.В.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Б.Д.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.182-0186).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции принимались меры для получения достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик С.С.В. являлся работодателем З.В.А., а потому в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный последним вред.

Судом первой инстанции указанный вопрос с достаточной полнотой не исследовался, в суд апелляционной инстанции ответчики по неоднократным вызовам не являлись, истребуемые судебной коллегией документы не предоставляли.

При исследовании характера правоотношений сложившихся между индивидуальным предпринимателем С.С.В. и З.В.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ответу на запрос суда из МИФНС N по Ленинградской области, З.В.А. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 58).

Согласно ответу МИФНС N по Ленинградской области С.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , также в собственности у ответчика С.С.В. имеется еще более 30 автомобилей (т.1. л.д.225-226).

Согласно выписки из ЕГРИП ФНС РФ России С.С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у которого основным видом деятельности является такси (т.1, л.д.117).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Согласно объяснениям З.В.А. данным при рассмотрении дела уголовного дела он работает водителем такси (л.д.16 уголовного дела).

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что З.В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя, управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, иных доказательств ответчики не предоставили, по вызову суда не являлись, то обстоятельство, что трудовые отношения между З.В.А. и С.С.В. не были оформлены надлежавшим образом не может повлечь нарушения прав истца на возмещение вреда.

Кроме того, даже в случае если считать, что факт трудовых отношений между З.В.А. и С.С.В. не доказан, указанные обстоятельства не могут повлечь за собою освобождения С.С.В. от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из изложенного, владельцем источника повышенной опасности в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ всегда презюмируется его собственник и именно он должен представить доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности на законном основании находился во владении другого лица.

Соответствующих доказательств ответчиком С.С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу вред должен нести именно ответчик С.С.В., на момент дорожно-транспортного происшествия являвшийся единственным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ...

В связи с изложенным, суд считает ответчика С.С.В. надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, характер и степень перенесенных физических страданий Б.Д.Ю., испытавшего сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных переживаний потерпевшего по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, длительность лечения истца, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП С.С.В. в пользу Б.Д.Ю. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, личностных особенностей причинителя вреда и пострадавшего, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика.

Судом установлено, что ответчик З.В.А., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Б.Д.Ю. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ответчик с момента дорожно-транспортного происшествия не принял никаких мер для того, чтобы загладить причиненный вред: не принес извинения, не оплатил в добровольном порядке денежную компенсацию морального вреда. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он находился на лечении в больнице, в дальнейшем проходил лечение амбулаторно, длительное время передвигался на костылях, испытывал сильные боли, в будущем ему также показано дорогостоящее лечение.

Причинная связь между причинением Б.Д.Ю. тяжкого вреда здоровью, преступной небрежностью З.В.А. и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ установлена актом судебно-медицинского освидетельствования ГКУЗ Гатчинского РСМО (л.д. 34-35 уголовного дела N).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... ООО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность неограниченного числа лиц допущенных к управлению.

Истец просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость оказанных медицинских услуг в Военно-медицинской Академии в размере ... рублей, стоимость комплекта остеосинтеза в размере ... рублей и стоимость набора для остеосинтеза мыщелков голени в размере ... рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии со ст.7 ФЗ N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, из них в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 160 000 рублей, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Ю. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении заявления истца было отказано в связи с непредставлением им достаточных доказательств того, что потерпевший не имел право на их бесплатное получение (т.1, л.д. 49-50).

Судебная коллегия полагает, что отказ ООО "Группы Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения на лекарственные препараты и лечение на истца на платной основе в Военно-медицинской академии является обоснованным, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств нуждаемости истца в приобретенных лекарственных средствах (назначение врача, рецепты и т.д.) Б.Д.Ю. не предоставлено.

Также не подлежит взысканию затраченные истцом расходы на лечение в Военно-медицинской академии размере ... рублей, поскольку материалами дела установлено, что данные медицинские услуги были оказаны Б.Д.Ю. на основании заключенных им договоров на оказание платных услуг, на основании информированного согласия; Б.Д.Ю. имел право на получение услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.Ю. и ИП И.С.В. заключен договор купли-продажи комплекта для остеосинтеза мыщелков голени (Германия), расходы истца на приобретение комплекта в размере ... рублей подтверждаются товарным и кассовым чеком (т.1, л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.Ю. и ИП И.С.В. заключен договор купли-продажи комплекта для остеосинтеза SIRUS бедро, расходы истца на приобретение комплекта подтверждаются в размере ... рублей товарным и кассовым чеком (т.1, л.д.24).

Из ответа кафедры военной травматологии и ортопедии Военно-медицинской академии на запрос судебной коллегии следует, что у истца на момент поступления в медицинское учреждение имелся консолидирующий перелом бедренной кости, фиксированный гвоздем ЦИТО, и неправильно консолидирующий перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, который ранее не был диагностирован. Известный факт, что лечение последствий переломов, особенно на фоне некорректно проведенного ранее остеосинтеза, представляет серьезные трудности и далеко не у всех больных позволяет получить хорошие анатомические и функциональные результаты. Оптимальным вариантом лечения патологии, которая имелась у Б.Д.Ю., является использование минимально инвазивного интрамедуллярного остеосинтеза бедренной кости канюлированным гвоздем латерализованной точкой введения и анатомическим дизайном, максимально повторяющим форму костномозгового канала и позволяющим выполнить репозию дистального отломка бедренной кости. Типичным представителем такой системы для остеосинтеза является именно гвоздь SIRUS. Для лечения неправильно сросшихся внутрисуставных переломов латерального мыщелка большеберцовой кости оптимальным вариантом является применение пластин с угловой стабильностью винтов и анатомическим дизайном достаточно высокого качестве (например, производства Германии, Швецарии, США, Ю.Кореи и др.), которые позволяют разрешить больному ранние движения в коленном суставе.

Так как на сегодняшний момент, трудоспособность и качество жизни Б.Д.Ю. соответствуют его запросам, можно сказать, что им выбран правильный выбор в отношении его здоровья, и он нуждался именно в том виде оказания медицинской помощи на момент его нахождения в лечебном учреждении (т.1, л.д. 234).

С учетом исследованных судебной коллегией медицинских карт Б.Д.Ю., ответа Военно-медицинской академии, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО "Группы Ренессанс Страхование" в пользу Б.Д.Ю. расходов на приобретение комплектов остеосинтеза для голени и бедра в размере ... рублей. Указанные услуги не могли быть оказаны истцу в рамках обязательного медицинского страхования, однако установлено, что истец нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

При этом материалами дела доказано, что первоначально истец проходил лечение в МБУЗ "Гатчинская районная клиническая больница", в период прохождения лечения в указанном медицинском учреждении у Б.Д.Ю. не были установлены в полной мере все имеющиеся повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, не был диагностирован консолидирующий перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, который требовал оперативного вмешательства. Поскольку состояние здоровья истца ухудшалось он был вправе обратиться в иное медицинское учреждение, однако применение комплектов остеосинтеза при оперативном вмешательстве в Военно-медицинской академии находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а не с оказанием ему ненадлежащей медицинской помощи и подлежит возмещению ООО "Группы Ренессанс Страхование".

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом для установления размера ущерба, относятся к судебным расходам и также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требования. Б.Д.Ю. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере ... рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя С.С.В. в пользу Б.Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с грубым нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с вынесением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нового решения о частичном удовлетворении требований Б.Д.Ю.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Б.Д.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.С.В. в пользу Б.Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Б.Д.Ю. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.С.В. в пользу Б.Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леонтьева Е.А.