Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-791/2016

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А. и Ночевника С.Г.

при секретаре Рощине П.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года об обязании обеспечить установку системы видеонаблюдения в здании образовательного учреждения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., возражения на апелляционную жалобу прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад", администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с исковыми требованиями об обязании обеспечить установку в здании дошкольного муниципального образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад", расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Первомайская, д. 11а, системы видеонаблюдения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки соблюдения требований законодательства в сфере противодействия терроризму установлено отсутствие в МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад" системы видеонаблюдения.

В исковом заявлении прокурор в обоснование доводов ссылался на положения ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму в Российской Федерации", ч. 13 ст. 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. ст. 28, 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 11, 21 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации, п. 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009, утвержденного приказом Минрегион России от 29.12.2011 N 635/10.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения иска прокурора. В отзывах ответчики обращали внимание на то обстоятельство, что в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад" принят достаточный комплекс мер для обеспечения антитеррористической безопасности учащихся, педагогического состава, посетителей и имущества. Заявленный прокурором срок для установления системы видеонаблюдения недостаточен, просили увеличить срок для исполнения исковых требований прокурора.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года исковые требования Приозерского городского прокурора удовлетворены. Суд обязал муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад" и администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обеспечить установку в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад", расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Первомайская, д. 11а, системы видеонаблюдения в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На постановленное судом решение администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая решение суда необоснованным.

В апелляционной жалобе отмечается, что в МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад" принят достаточный комплекс мер антитеррористической и пожарной безопасности: территория огорожена, имеется сторожевая охрана, в здании осуществляется контрольно-пропускной режим, ведется журнал учета посетителей, установлена кнопка экстренного вызова, имеется охранно-пожарная сигнализация, проводятся инструктажи по вопросу повышения бдительности.

Кроме этого, постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район от 20.11.2013 года N 3284 утверждена муниципальная программа МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Современное образование в муниципальном образовании Приозерский муниципальный район Ленинградской области на 2014-2016 годы, в рамках которой в целях соблюдения комплексной безопасности предусмотрена установка в образовательных учреждениях видеонаблюдения. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о принятии ответчиками необходимых мер, направленных на исполнение законодательства о безопасности и противодействия терроризму, которое осуществляется в пределах их полномочий.

Ссылку в решении суда на СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009 податель жалобы считает необоснованной поскольку требования данного СНиП 31-09-2009, согласно пункту 1, распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. В муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад" реконструкция или капитальный ремонт не производились.

Представитель администрации в апелляционной жалобе делает вывод о том, что поскольку профилактика терроризма и экстремизма является полномочием не только органом местного самоуправления, но и Российской Федерации, поэтому финансирование этого полномочия должно осуществляться за счет средств федерального и местного бюджетов.

Считает, что с учетом необходимости привлечения специалистов для выполнения работ, соблюдения норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разумным сроком для исполнения решения суда будет являться 1 год с момента его вступления в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании п.п. 1.5., 1.6., 2.1. Устава МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад" является казенным учреждением, реализующим основные общеобразовательные программы дошкольного образования, а также осуществляющим присмотр и уход за детьми. Учредителем и собственником имущества данного учреждения является муниципальное образование Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества образовательного учреждения осуществляет администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район.

Приозерской городской прокуратурой Ленинградской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства о противодействии терроризму в МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад", расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Первомайская, д. 11а, в ходе которой установлено, что в здании образовательного учреждения отсутствуют средства антитеррористической защищенности, а именно, система технического контроля за обстановкой - видеонаблюдение, что нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы п.п. 1 и 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35 "О противодействии терроризму", п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. ст. 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273 "Об образовании в Российской Федерации", п. 6.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6.48 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009", утвержденный приказом Минрегион России от 29.12.2011 года N 635/10.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35 "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно п. 2 ч. 3 и п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273 "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами (п. 2 ч. 3).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273 "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: 1) в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; 2) в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансовому обеспечению казенных муниципальных учреждений (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 "Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (п. 42 Концепции).

Принимая во внимание вышеприведенное законодательство, суд правильно пришел к выводу о том, что МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад" является одним из важнейших объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, установка системы видеонаблюдения в общеобразовательном учреждении является обязательной в силу закона.

Обоснованным следует признать вывод суда о необходимости возложения обязанности по оборудованию здания детского сада системой видеонаблюдения, как на образовательное учреждение, так и на администрацию муниципального образования.

Исходя из совокупности указанных положений законодательства, обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности от несанкционированного вторжения на территорию образовательного учреждения возложена на органы местного самоуправления и подведомственные им образовательные учреждения.

Так, обязанность по оборудованию здания детского сада системой видеонаблюдения образовательного учреждения предусмотрена п. 2 ч. 6 и п. 2 ч. 6 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Для администрации муниципального образования такая же обязанность установлена совокупностью положений п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 272-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 4.1 Устава МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад".

В связи с изложенным орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, которые включают в себя, в том числе и установление систем видеонаблюдения.

При этом довод ответчиков об отсутствии финансовой возможности для выполнения указанных мероприятий не является основанием для бездействия соответствующих органов. Действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности от их финансовой возможности, отсутствие которой не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Суд первой инстанции также обоснованно возложил обязанность по обеспечению установки в здании детского сада системы видеонаблюдения на образовательное учреждение, поскольку обеспечение создания безопасных условий обучения является непосредственной обязанностью администрации МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад".

Верным является суждение суда и том что территория детского сада в дневное время является общедоступной, отсутствие системы видеонаблюдения способствует несанкционированному доступу на территорию и в помещение детского сада посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, в ней пребывающих, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, что, как следствие, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, учащихся и работников школы, в том числе, на охрану жизни и здоровья.

В обоснование возражений против иска прокурора, ответчики перечисляют выполненные в отношении образовательного учреждения мероприятия, которые, по их мнению, свидетельствуют о достаточности принятых мер, направленных на исполнение законодательства о безопасности и противодействия терроризму.

Между тем, такой довод ответчиков судебная коллегия находит необоснованным и суд первой инстанции правильно не принял его во внимание, поскольку принятые ответчиками отдельные меры не обеспечивают в полном объеме исполнение требований действующего законодательства в сфере антитеррористической защищенности и не освобождают их от выполнения в целях противодействия терроризму исчерпывающего комплекса предусмотренных законом мероприятий.

Подлежат отклонению как необоснованные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что Свод правил Общественные здания и сооружения СП 118.13330.2012 распространяется на вновь создаваемые здания и сооружения, а здание детского сада не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту.

Согласно п. 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009, утвержденный приказом Минрегион России от 29.12.2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Согласно приложению "В" к данному Своду правил, требования распространяются на общеобразовательные учреждения.

Кроме того, основания заявленных прокурором требований связаны не с переустройством, реконструкцией, капитальным ремонтом или перепланировкой самого здания детского сада, а с выполнением мероприятий по установке системы видеонаблюдения, которые необходимы для пресечения преступлений террористической направленности. В силу требований закона заинтересованные лица должны принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование профилактики терроризма и экстремизма полномочия должно осуществляться за счет средств федерального и местного бюджетов, являются несостоятельными, так как согласно ч. 2 ст. 52, ст. 63 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ утверждение и исполнение местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе предусмотренных ст. 310 КАС РФ. При рассмотрении дела судом правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи