Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,

с участием прокурора: П.А.Я.,

при секретаре: К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску С.С.А. к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора П.А.Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий и установок 4-го разряда на участке механической обработки отливок в цехе механической сборки Дирекции по вагоносборочному производству. Во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, в период регламентированного перерыва, около 21 часа 30 минут, при следовании по проезду (проходу) к рабочему месту, вследствие наезда погрузчика под управлением Ю., получил повреждения в виде ушибленной рваной раны левой стопы. Вместе с другими работниками цеха Ю. оказал ему первую помощь.

По факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование в ходе которого установлено, что несчастный случай произошел по вине работников ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" - и.о. начальника смены Д., мастера участка приемки и доставки литья У., оператора МиАС (водителя погрузчика) Ю. Грубой неосторожности в действиях истца не установлено. Вред его здоровью причинен вследствие воздействия источника повышенной опасности, каковым является электропогрузчик ...

С.С.А. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской областной клинической больнице в ожоговом отделении, где ему была проведена операция по пересадке кожных покровов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение у травматолога Тихвинской городской поликлиники.

Полученная травма повлекла физические страдания, выразившиеся в болевом синдроме, длительной утрате трудоспособности, нахождении на лечении в течение продолжительного времени, до настоящего времени он испытывает боль в месте раны при изменении погоды и физических нагрузках. При нахождении в больнице он был вынужден проделывать множество перевязок через день, снятие швов, проведение рентген-обследований. Длительное время не мог вести полноценный образ жизни, так как после операции мог передвигаться с трудом и только с помощью костылей, не мог полноценно заниматься воспитанием детей.

Кроме того, травма повлекла для него не только физические, но и нравственные страдания, поскольку он до настоящего времени испытывает чувство страха за дальнейшую трудоспособность, так как неизвестно, не проявятся ли последствия травмы в будущем, не повлечет ли данная травма необходимость повторного лечения, в том числе хирургического вмешательства. Весь период лечения он испытывал сильные переживания по поводу дальнейшей возможности работать по прежнему месту или на иной оплачиваемой работе, данное обстоятельство важно для него, так как он один содержит свою семью - малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына супруги от первого брака. На момент произошедшего несчастного случая его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако в связи с полученной им травмой, была вынуждена выйти на работу, когда их дочери был 1 год и 7 месяцев, чтобы содержать семью (т.1, л.д. 7-11).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д., У., Ю. (т.2, л.д. 107-109).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.С.А. удовлетворены частично. С ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу С.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 300 рублей (т.2, л.д. 28-39).

В апелляционной жалобе АО "Тихвинский вагоностроительный завод" просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска С.С.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом были грубо нарушены требования охраны труда, что привело к причинению вреда здоровью истца и не позволило избежать, либо свести к минимуму причиненные истцу травмы. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины в действиях С.С.А., а нарушение им инструкции по охране труда является неосмотрительностью истца, которая не должна учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Судом нарушены нормы ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом было отказано ответчику в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, а именно с медицинскими картами истца, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить степень физических страданий истца. Суд не учел возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, которые могли пояснить все обстоятельства дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд не учел, что истцу был причинен легкий вред здоровью. Также суд не исследовал вопрос о степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае, не учел конкретных обстоятельств происшествия и механизма причинения вреда здоровью работника.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что длительность лечения обусловлена некачественно оказанной медицинской помощью, следовательно, длительность лечения С.С.А. не связана со степенью тяжести полученной травмы. Доказательств наличия нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате несчастного случая, материалы дела не содержат.

Ответчик считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенной, не соразмерной, необоснованной, не соответствующей требованиям п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определена без учета фактических обстоятельств дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд в ходе судебного разбирательства не представил ответчику возможность предоставить доказательства. Суд не исследовал представленные доказательства, своевременно направленные ответчиком, а именно: копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ФССП от ДД.ММ.ГГГГ с судебным приказом и реквизитами для перечисления денежных средств о взыскании алиментов с отца несовершеннолетнего М.Н., копии платежных поручений о перечислении алиментов на содержание М.Н., выписка из электронной системы пропуска на территорию предприятия в отношении истца, подтверждающий выход на работу его супруги, выдержка из кредитного договора АО "ТВСЗ", бухгалтерский баланс и аудиторское заключение о финансовом положении АО "ТВСЗ". Данные возражения с приложенными документами были получены ДД.ММ.ГГГГ утром, заседание начато ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Ходатайство ответчика об исследовании указанных документов отклонено.

Также ответчик указывает, что выводы суда, положенные в основу решения о размере компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У С.С.А. была диагностирована ушибленная рана левой стопы, которая расценивается как легкий вред здоровью. Вопрос о достаточности и квалифицированности назначенного лечения не исследовался. Вопрос о соблюдении истцом всех предписаний врача, лечебного режима, позволявшего ему на должном уровне пройти реабилитацию, также не рассматривался. При наличии неразрешенных противоречий суд, не дав должной оценки указанным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что наступившие для С.С.А. негативные последствия в виде длительного болезненного лечения являлись следствием травмы.

Ответчик полагает необходимым провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить, в том числе, вопрос о квалифицированности проведенного лечения и о возможности увеличения сроков лечения вследствие возможного неисполнения истцом всех предписаний врачей в реабилитационный период.

Суд также не учел наличие виновных действий истца, ставших одной из причин получения травмы.

Истец отказался в досудебном порядке урегулировать спор, сам намерений урегулировать спор не высказывал, от заключения мирового соглашения также отказался.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие С.С.А., Д., У., Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что С.С.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" в Цех механической обработки Дирекции по вагоносборочному производству на должность оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок, 4 разряд (т.1, л.д. 48-50, 47).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тихвинский вагоностроительный завод" и С.С.А. заключено соглашение N об изменении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (т.1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тихвинский вагоностроительный завод" и С.С.А. заключено соглашение N об изменении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с изменением организационной структуры АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание", стороны пришли к соглашению внести изменения в п.1.1 ст. 1 трудового договора в части указания места работы С.С.А. - АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок С.С.А. работал в смену с 16 часов 30 минут до 01 часа 00 минут. Около 21 часа 30 минут С.С.А. во время регламентированного перерыва, вышел из туалета и пошел по проезду (проходу) к своему рабочему месту. Проходя мимо рабочего места контроля, он увидел двигающегося задним ходом в его сторону электропогрузчик. С.С.А. не смог быстро сориентироваться и отойти в сторону. Задней нижней частью рамы электропогрузчика ударило левую ногу С.С.А. В это время оператор МиАС (водитель погрузчика) Ю. увидел произошедшее и отъехал назад примерно на 0,5 м, остановился, подошел к пострадавшему, который уже сидел на полу с травмированной левой ногой. Вместе с другими работниками цеха Ю. оказал первую помощь С.С.А.

В результате несчастного случая С.С.А. причинены телесные повреждения, а именно: ушибленная рана левой стопы, что расценивается как легкий вред здоровью (т.1, л.д. 138).

По факту произошедшего несчастного случая была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

По результатам работы комиссии составлен акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основными причинами произошедшего несчастного случая признаны: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выпуск на линию технически неисправного электропогрузчика, без оформления путевого листа, недостатки организации обучения, допуск к работе лиц, не прошедших в установленном в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний охраны труда, отсутствие обучения ответственного лица за безопасную эксплуатацию и техническое состояние транспортного средства, не назначен сигнальщик при движении назад в условиях плохой видимости, отсутствие закрепления электропогрузчика за водителем погрузчика, не обозначены границы проезжей части транспортных путей в цехе, нарушение требований охраны труда при эксплуатации промышленного напольного колесного транспорта, неосмотрительность оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок при движении по проездам в цехе.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны Д., и.о. начальника смены цеха по участку приемки и доставки литья цеха логистики литейного производства, мастер участка приемки и доставки литья цеха логистики литейного производства - У., оператор МиАС (водитель погрузчика) участка приемки и доставки литья цеха логистики литейного производства Ю., оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок участка механических обработок цеха механической обработки С.С.А. (т.1, л.д. 12-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований С.С.А., признав установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с травмой, полученной им на производстве в результате несчастного случая, происшедшего по вине работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, а также принцип разумности и справедливости. В связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

С.С.А. находился на лечении в отделении сочетанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиблено-рваная рана левой стопы (л.д. 18).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. находился в ожоговом отделении с диагнозом гранулирующая рана тыла левой стопы 75 см.кв, получал режим, диету, симптоматическую терапию. Выполнена операция - аутодермопластика 75 кв.см. С.С.А. выписан в стабильном состоянии для долечивания по мету жительства (т.1, л.д. 19).

Согласно листкам нетрудоспособности ГБУЗ Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница" С.С.А. находился в стационере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20), освобожден от работы по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от работы по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21). Освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22,23). Находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве С.С.А. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиблено-рваной раны левой стопы, выздоровел (л.д. 26).

Из справки об ограничении работника к труду следует, что С.С.А. нуждается в ограничении по труду сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из показаний самого истца, данных в судебном заседании, следует, что он был госпитализирован в ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. К.А.Ф.". В течение двух недель он находился в больнице. Встать на ногу было невозможно, был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время рана стала гноиться. С ДД.ММ.ГГГГ он снова был госпитализирован в травматологическое отделение, принимал антибиотики, чтобы снять воспаление. Рана долго не заживала. После этого он был направлен в ожоговое отделение в Санкт-Петербург для пересадки кожи. Ему пояснили, что рана долго не заживала, поскольку была плохо зашита. Длительность лечения была обусловлена и тем, что оказанная медицинская помощь была не качественна, так как плохо зашили рану при первой госпитализации.

Учитывая изложенное, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 300 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца, причинен в результате несчастного случая на производстве, который произошел, в том числе по вине самого С.С.А., в связи с несоблюдением "Общей инструкции по охране труда для работников АО "Тихвинский вагоностроительный завод", истцу причинен легкий вред здоровью судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу С.С.А. до 70 000 рублей. Присуждение компенсации морального вреда в указанном размере отвечает требованиям закона и обстоятельствам причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с медицинскими картами С.С.А. являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, а также любые иные сведения и информация, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну

Копии медицинских документов С.С.А., которые имеют отношение к данному спору, приобщены к материалам дела, следовательно, права ответчика на ознакомление с материалами дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, которые могли пояснить все обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом принимались все предусмотренные законом меры для вызова указанных лиц и обеспечения их явки в судебное заседание. Неявка указанных лиц не повлияла на выводы суда, которые основаны на исследовании всех представленных доказательств в совокупности. При этом неявка в судебное заседание третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу С.С.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Андреева Г.В.