Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33а-1735/2016

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава ОУПДС Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 11 января 2016 года.

На данное определение от 14 декабря 2015 года ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что все требования, предъявляемые статьями 125, 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, соблюдены, оснований для оставления заявления без движения не имелось. Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом срока направления копии определения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); 3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); 4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); 5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; 6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; 7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); 8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; 9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; 10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что в заявлении не указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах, которые по мнению административного истца нарушены действиями должностного лица; какие именно действия судебного пристава заявитель оспаривает и просит признать незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 считает незаконными действия судебного пристава ОУПДС Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО5, который взял объяснения и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, за неисполнение распоряжения судьи покинуть зал судебного заседания по уголовному делу. В этой связи в иске отмечается, что удаление из зала судебного заседания нарушает право ФИО1 на возможность присутствовать в зале судебного заседания при открытом рассмотрении уголовного дела.

При этом административный истец не заявляет каких-либо требований материально-правового характера, из текста административного иска спора о праве не усматривается, истец фактически оспаривает действия судебного пристава.

Согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Как усматривается из дела, мировым судьей судебного участка N 55 Ленинградской области определением от 11 ноября 2015 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, возвращен и.о. начальника Лужского районного отдела судебных приставов для устранения недостатков.

Данных об устранении недостатков протокола об административном правонарушении и направлении его мировому судье для рассмотрения в деле не имеется.

С учетом изложенного, оснований для оставления административного искового заявления без движения в данном случае у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления в суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2015 года отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в тот же суд на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи