Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-2351/2016

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей Астапенко С.А. и Морозковой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО5, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд "адрес" с исковым заявлением о признании незаконными ответов прокуратуры "адрес", Кингисеппской городской прокуратуры, указав, что ответчики формально рассмотрели ее жалобу по устранению нарушений, допущенных "адрес", выразившихся в несвоевременном определении величины прожиточного минимума для социально незащищенных граждан.

Определением судьи Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме искового заявления. В определении указано, что в нарушение требований п.2 ч.2 ст.125 КАС РФ, а также п.1 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны дата и место рождения административного истца, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

С данным определением не согласна ФИО1 В частной жалобе она просит определение отменить, принять заявление к производству суда первой инстанции. В жалобе указывает, что заявленные ею требования подлежали рассмотрению не в порядке административного, а в порядке гражданского судопроизводства. Поданное заявление соответствовало требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В жалобе обращает внимание на то, что ею ставился вопрос и по устранению нарушений, допущенных "адрес" о несвоевременной подаче сведений о величине прожиточного минимума для предоставления социальных выплат малоимущим гражданам.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из приложенных к поданному истицей заявлению комплекта документов следует, что в них содержатся сведения о дате и месте рождения заявителя. Учитывая, что заявитель является пенсионером, указанные в определении мотивы для возврата заявления нельзя признать соответствующими целям судопроизводства.

Вместе с тем, суду необходимо правильно определить вид судопроизводства, в котором надлежит рассматривать заявленные ФИО1 требования.

Порядок рассмотрения обращения граждан регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поэтому в том случае, если истица оспаривает только обоснованность ответов прокуратуры, то требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако в частной жалобе истица указывает на наличие спора о праве на получение социальных выплат, на бездействие "адрес" в несвоевременном предоставлении информации о величине прожиточного минимума для получения социальных выплат малоимущими гражданами.

В связи с этим, суду первой инстанции следует уточнить заявленные истицей требования, правильно определить круг ответчиков по делу и вид судопроизводства, в котором надлежит рассматривать спор.

По указанным основаниям определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение судьи Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд, со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья ФИО4)