Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-6303/2015

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.

при секретаре Глумовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2015 года об оспаривании таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Брянская таможня Центрального таможенного управления обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в размере 469 538,9 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2014 сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ по Алтайскому краю с целью проверки документов был остановлен автомобиль "данные изъяты", которым управлял гражданин России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес". Однако, согласно базе данных КПС "АПП", данный автомобиль "ВМW 520i" ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 11.07.2013 года гражданином Республики Азербайджан ФИО1 Аскером оглы по пассажирской таможенной декларации N10102170/110713/В0047868.

Брянской таможней был установлен срок вывоза автомобиля "ВМW 520i" с таможенной территории Таможенного союза до 11.10.2013 года.

В иске отмечается, что действующим законодательством передача декларантом права управления другим лицам без разрешения таможенного органа влечет за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей.

Постановлением Алтайской таможни от 02.12.2014 ФИО1 Аскер оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18.06.2010, Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В суде первой инстанции представитель истца в письменном ходатайстве поддержал исковые требования, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Брянской таможни (л.д. 60).

ФИО1 в судебном заседании признал предъявленные к нему исковые требования (л.д. 118, 119).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2015 года исковое заявление Брянской таможни удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Брянской таможни таможенные платежи в сумме 402 372 руб. 32 коп., пени в сумме 67 166 руб. 08 коп., а всего 469 538 руб. 90 коп., а также государственную пошлину в сумме 7 895,39 руб.

На данное решение ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывается, что податель жалобы не знал о предъявленном к нему таможенном требовании, а также о вынесенном постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ. Кроме того, судом не проверена правильность начисленных таможенных платежей и пени.

Относительно апелляционной жалобы Брянской таможней поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Сведения о причинах неявки административным ответчиком не представлены. Административный истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2013 года гражданин Республики Азербайджан ФИО1 заполнил пассажирскую таможенную декларацию на временный ввоз транспортного средства марки " "данные изъяты", не зарегистрированный на территории таможенного союза. Право владения декларанта ФИО1 указанным автомобилем на момент его ввоза на территорию таможенного союза подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем и доверенностью на управление и распоряжение им. Срок вывоза автомобиля с таможенной территории Таможенного союза был установлен Брянской таможней до 11 октября 2013 года.

7 августа 2014 года в ходе проверки документов сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по Алтайскому краю установлено, что указанным автомобилем управлял гражданин России - ФИО2.

Постановлением Алтайской таможни от 02.12.2014 ФИО1 Аскер оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

24 февраля 2015 года Брянской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей. ФИО1 выставлено требование от 10 марта 2015 года N 113 об уплате таможенных платежей и пени в размере 469 538,9 руб. в связи с передачей права управления временно ввезенным транспортным средством другому лицу. Данное требование Брянской таможней направлено 11 марта 2015 года в известные адреса регистрации ответчика (в Республику Азербайджан и г. Волхов Ленинградской области), что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не вправе был передавать без разрешения таможенного органа право пользования транспортным средством другим лицам, так как транспортное средство на территории Российской Федерации находится под таможенной процедурой временного воза, по условиям которого владеть и пользоваться автомобилем может только декларант, за исключением случаев специально оговоренных законодательством. Кроме того, ответчик признал исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

18 июня 2010 г. между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан заключено Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

Согласно статье 5 Соглашения от 18.06.2010 товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпуск которых для личного пользования на таможенной территории Таможенного союза был осуществлен при наличии ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, установленных в связи с использованием в их отношении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 2 статьи 279 ТК ТС одним из ограничений по пользованию временно ввезенным транспортным средством является то, что данное транспортное средство должно находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пункту 4 статьи 351 ТК ТС под "транспортным средством для личного пользования" понимается автотранспортное средство, находящееся в собственности или владении физического лица, перемещающего это транспортное средство через таможенную границу исключительно в личных целях.

В силу пункта 3 статьи 358 ТК ТС передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществляющими их ввоз. Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только: при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV Приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза; для вывоза транспортных средств за пределы указанной территории с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине.

Кроме того, пунктом 3 статьи 279 ТК ТС предусмотрены случаи передачи декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств. В других случаях передача владения и пользования должна осуществляться с разрешения таможенного органа.

Как следует пассажирской таможенной декларации, именно ФИО1 задекларировал транспортное средство марки "ВМW 520i", регистрационный N GFN 518, и осуществил его ввоз на территорию Таможенного союза, поместив под процедуру временного ввоза транспортное средство для личного пользования. Поэтому он не вправе был передавать без разрешения таможенного органа право пользования и (или) распоряжения этим транспортным средством другому лицу.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, в нарушение положений статьи 358 ТК ТС, не уплатив таможенную пошлину, передал право пользования автомобилем другому лицу.

Каких-либо доказательств уважительности причин передачи права пользования автомобилем иному лицу ФИО1 суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено. Случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 279 ТК ТС, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искового заявления Брянской таможни о взыскании таможенных платежей и пошлин с ФИО1

Кроме этого, следует учесть, что по смыслу пункта 2 статьи 358 ТК ТС от уплаты таможенных платежей освобождаются транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, - на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год. В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза.

ФИО1 Брянской таможней установлен срок вывоза указанного автомобиля с таможенной территории Таможенного союза - до 11 октября 2013 года. Данный срок декларантом нарушен, автомобиль находится на территории Таможенного союза более одного года.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена и обоснованность требуемых к взысканию сумм таможенных платежей и пени.

Автомобиль "данные изъяты", 1999 годы выпуска, имеет объем двигателя 1991 куб.см.

Сумма таможенных платежей правильно исчислена в размере 402 372 руб. 82 коп. на основании пункта 3 статьи 14 Соглашения, согласно которому ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению (в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которых составляет более 1800 куб. см., но не превышает 2300 куб.см., взимаются таможенные платежи по единой ставке в размере в размере 4,8 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя). Для расчета принят курс Евро на 11.07.2013 года - по состоянию на дату ввоза автомобиля.

Пени обоснованно начислены в размере 67166 руб. 08 коп. в соответствии со ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-Ф3 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за период с 12.07.2013 по 10.03.2015 (607 дней) с учетом ставки рефинансирования 8,25 %.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность принятого судом решения и влекли бы его отмену. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи