Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-6380/2015

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.

при секретаре Глумовой М.Е.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года об оспаривании решения врачебной комиссии ГБУЗ Ленинградской области "Тихвинский межрайонный наркологический диспансер" и медицинской рекомендации о диспансерном учете в наркологическом кабинете.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

14 августа 2015 года ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Тихвинский межрайонный наркологический диспансер" от 14 января 2011 г., медицинской и социальной рекомендации о диспансерном учете в наркологическом кабинете, содержащейся в эпикризе к истории болезни N 41/20 по окончании его лечения в период с 13 января по 7 февраля 2011 г. в указанном медучреждении.

В обоснование требований Масалёв А.С. указал, что в июле 2015 года при рассмотрении Тихвинским городским судом дела N 2-318/2015 он узнал о нарушении своих прав, допущенном 14 января 2011 г. комиссией, состоящей из председателя ФИО7, заведующей отделением ФИО8, ординатора ФИО9 (далее - комиссия). В период стационарного лечения в Тихвинском наркологическом диспансере с 13 января по 7 февраля 2011 г. комиссия установилаему диагноз " "данные изъяты"", по окончании лечения дала медико-социальную рекомендацию в форме решения об установлении за ним диспансерного наблюдения. ФИО1 считает решение комиссии незаконным, так как ординатор ФИО9 не была включена в состав комиссии в соответствии с положениями п. 1.3 приказа ГУЗ ЛО ТМНД от 11 января 2011г. N 3 "О создании рабочих комиссий ТМНД на 2011 г.".

Незаконное решение комиссии, рекомендация в эпикризе послужило основанием для возможного незаконного ограничения его прав и законных интересов, поскольку 28 января 2015 г. Тихвинский городской прокурор предъявил иск к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ссылаясь на факт его постановки на диспансерный учет 13 января 2011 г. с диагнозом " "данные изъяты"".

ФИО1 и представитель от ГКУЗ Ленинградской области "Тихвинская психиатрическая больница", извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по мотиву пропуска срока на обжалование.

На данное решение ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на те же доводы, которые изложены им в заявлении. Кроме того, обращается внимание на допущенные судом нарушения процессуальных норм права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия ФИО1 при наличии у суда его ходатайства об отложении разбирательства дела, назначенного на 14.09.2015 года, в связи с рассмотрением в этот же день в отношении него уголовного дела. Не соглашается с выводом суда о пропуске установленного законом срока для обжалования решения врачебной комиссии, отмечая, что о нарушении своих прав, связанных с процедурой его осмотра врачебной комиссии, он узнал при рассмотрении в Тихвинском городском суде гражданского дела N 2-318/2015, когда по запросу суда из ГКУЗ Ленинградской области ""Тихвинская психиатрическая больница" был представлен приказ от 11.01.2011 года, определяющий состав врачебной комиссии Тихвинского межрайонного наркологического диспансера на 2011 год.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование действий (решения) должностных лиц медицинского учреждения здравоохранения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела, основан на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 47 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи гарантиях прав граждан при ее оказании" действия медицинских работников, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы непосредственно в суд. Жалоба может быть подана в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы. Лицу, пропустившему срок обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

В силу ст. 256 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Выводы суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда, поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

С 15 сентября 2015 года в действие введен Кодекс административного судопроизводства РФ. Рассмотрение административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего производится по правилам главы 22 указанного кодекса.

Нормы КАС РФ, регулирующие отношения, связанные с пропуском срока на обжалование действия (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, аналогичны нормам главы 25 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения заявления ФИО1

Так, согласно статье 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении дела установлено, что решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГБУЗ Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" о признании незаконным решения о постановке на диспансерный учет по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, нахождения на таком учете и обязании снять с диспансерного учета (гражданское дело N 2-318/2015). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 года решение Тихвинского городского суда отменено по мотиву грубого нарушения процессуальных норм права. При этом судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска ФИО1 также отказано.

Как усматривается из данных судебных актов, 13.01.2011 года ФИО1 самостоятельно обратился в наркологический кабинет за медицинской помощью и после медицинского осмотра врачом психиатром-наркологом ФИО11 ему поставлен ему диагноз " "данные изъяты"". В связи с этим в отношении ФИО1 установлено диспансерное наблюдение. ФИО1 13.01.2011 года под роспись проинформирован о выявлении у него наркологического заболевания и установлении в отношении него диспансерного наблюдения. По направлению врача ФИО1 направлен на стационарное лечение, которое проходил в период с 13.01.2011 года по 07.02.2011 года в наркологическом отделении Тихвинского межрайонного наркологического диспансера. Поставленный при его направлении в стационар диагноз в соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" подтвержден 14.01.2011 г. комиссией врачей-наркологов. При выписке ФИО1 поставлен заключительный диагноз: "данные изъяты"", одновременно его обязали явкой к наркологу по месту жительства. В период с 18.06.2013 года по 24.06.2013 года истец вновь проходил стационарное лечение в наркологическом отделении Тихвинского межрайонного наркологического диспансера. Выписан в связи с отказом от дальнейшего прохождения лечения. При выписке ему был поставлен заключительный диагноз: " "данные изъяты"". Истец был обязан явкой к наркологу по месту жительства. В периоды между прохождением лечения в стационаре истец дважды посещал наркологический кабинет: 07.02.2011 г. и 28.11.2014 г.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 29 января 2015 г. Тихвинский городской прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, предъявил к Масалёву А.С. иск о прекращении права на управление транспортными средствами категории "АВС" в соответствии с водительским удостоверением, выданным 11.10.2012 года в МРЭО ГИБДД N 13 г. Тихвина (гражданское дело N 2-202/2015).

25 февраля 2015 г. ФИО1. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с указанным исковым заявлением к ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова", приложив в качестве доказательств копии медицинской карты и иных медицинских документов по поводу его обращения к врачу-наркологу (гражданское дело N 2-318/2015).

По настоящему делу заявление ФИО1 об оспаривании решения врачебной комиссии наркологического диспансера подано в Тихвинский городской суд 14 августа 2015 года.

Рассматривая вопрос о пропуске заявителем срока на обжалование решения и действий врачебной комиссии наркологического диспансера, суд первой инстанции исходил из того, что о выявлении наркологического диагноза врач уведомил ФИО1 и с 14 января 2011 года он имел право обжаловать поставленный ему диагноз и записи в эпикризе к истории болезни. Имея наркологический диагноз, ФИО1 проходил лечение стационарно и амбулаторно. Кроме этого, о наличии и содержании решения врачебной комиссии от 14 января 2011 г., эпикриза от 07 февраля 2011 года, содержащихся в медицинской карте N 41/20, ФИО1 осведомлен в феврале 2015 года при ознакомлении с вышеуказанным гражданским делом N 2-202/2015, в котором содержались медицинские карты ФИО1, в том числе медицинская карта N 41/20 о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в Тихвинском межрайонном наркологическом диспансере в период с 13 января 2011 года по 7 февраля 2011 года.

Таким образом, с заявлением об оспаривании решения комиссии врачей от 14 января 2011 года и записи в эпикризе к истории болезни ФИО1 обратился за пределами срока на обжалование действий должностных лиц медицинского учреждения здравоохранения, установленного ст. 47 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела без его участия основан на неправильном толковании норм процессуального права и признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО1, извещенный 09.09.2015 года о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.09.2015 года в 14.30 часов, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. В ходатайстве от 11.09.2015 года заявитель просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на занятость в качестве подсудимого в уголовном деле, назначенном в Тихвинском городском суде на 14.09.2015 в 10.00 часов.

Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для его неявки в судебное заседание. Невозможность явки в судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании к уважительным причинам неявки в судебное заседание не относится.

Более того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи