Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-722/2016

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шадриной Е.В.,

судей Астапенко С.А. и Ночевника С.Г.

рассмотрела дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис" на определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "АгроСервис" к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора в Бокситогорском районе) о признании незаконным представления по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "АгроСервис" обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора в Бокситогорском районе о признании незаконным представления по делу об административном правонарушении от 13.11.2015 N 275.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года в принятии указанного административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе ООО "АгроСервис" просит определение суда от 18.12.2015 отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что глава 30 КоАП РФ предусматривает обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, но не представлений по делу об административном правонарушении, которые, по мнению заявителя, подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ, вступившего в силу с 15.09.2015 года, за исключением отдельных положений, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ООО "АгроСервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указан круг лиц, участвующих в деле, а именно: административный истец и административный ответчик. Суть заявления сводится к защите прав ООО "АгроСервис", как юридического лица, в отношении которого должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора в Бокситогорском районе проведена проверка, по результатам которой в отношении ООО "АгроСервис" составлен протокол об административном правонарушении N 47.02-15/26-291, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по этой статье.

Отказывая в принятии заявления ООО "АгроСервис", судья правильно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. В данном случае юридическое лицо оспаривает законность действий должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора в Бокситогорском районе по вынесению в отношении него представления об обязании принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

Системное толкование положений ст. 29.13 и 19.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что указанное представление порождает для лица, которому оно адресовано, правовые последствия, следовательно, при несогласии с таким представлением возникает право на его обжалование.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Отдельное обжалование представления несудебного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возможно лишь в том случае, если оно адресовано лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Законность такого представления может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Положения главы 30 КоАП РФ здесь не могут быть применены, так как они рассчитаны на обжалование только тех административно-юрисдикционных актов несудебных органов, которые приняты в рамках КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности.

Оспариваемое представление, вопрос о правомерности вынесения которого связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, вынесено в порядке ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии административного искового заявления ООО "АгроСервис" является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: