Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 12-388/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года в отношении

Сингха Р., "дата" года рождения, уроженца и гражданина " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Сингх Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением в СУФСИГ УФМС России по СПб и ЛО.

Вина Сингха Р. установлена в том, что "дата" в 11 час. 45 мин. в помещении кафе " " ... "" индивидуального предпринимателя " ... " А.М.Н. по адресу: "адрес", в городе федерального значения, гражданин " ... " Сингх Р. Не имея разрешения на работу либо патента на работу в городе федерального значения- Санкт-Петербурге, осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, был одет в форменную одежду, осуществлял приготовление горячих блюд.

Сингх Р. И его защитник Кариев Д.П. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. У него (Сингха) имеются все документы, необходимые для легального пребывания и проживания на территории РФ: паспорт, миграционная карта, регистрация, виза, разрешение на работу, трудовой договор с ООО " " ... "", рабочим местом является "адрес" ЖК " " ... "". С "дата" по "дата" у него были выходные, и он пришёл на кухню к своему товарищу в кафе, где сам приготовил себе суп. Сотрудники миграционной службы заставили его подписать протокол. При составлении протокола ему не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, права на защиту он был лишен. Ему не был предоставлен переводчик с " ... " языка, переводчик " ... " Г.Д. " ... " язык не знал и не достаточно владел " ... " языком. Таким образом, судом были нарушены требования ст.24.2 КоАП РФ. Пояснения Сингх не писал собственноручно. Объяснения были получены в отсутствие переводчика и адвоката. Трудовых функций и какой-либо работы он не осуществлял. Нахождение Сингха на кухне в фартуке не доказывает, что он осуществлял трудовые функции. В деле отсутствует трудовой договор, зарплатная ведомость или иные документы, подтверждающие исполнение трудовых функций в соответствии с ТК РФ или ГК РФ. Сингх обеспечен работой, является высококлассным специалистом в области строительно-песчаных фугосмесей, зарабатывает достаточно, чтобы не работать в кафе. К доказательствам не относятся его показания, данные работникам ФМС, которые осуществляли на него давление. В деле не представлены сведения о проведении сотрудниками ФМС проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ в данном кафе, сведений о работодателе. Материалы дела не содержат данные о превышении дневного срока какого-либо из видов осуществления работы, следовательно, такое деяние возможно признать малозначительным, ущерб за это время был незначительным, практически нулевым. Ранее он не привлекался к административной ответственности, находится на территории РФ на законных основания, на территории РФ находится семья, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, намерен легализовать свое проживание в России путём получением РВП и гражданства. Назначение дополнительного наказания судом не мотивировано. Судом оставлено без внимания отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих. Исполнение дополнительного наказания влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в РФ, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь, что нарушает требования ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года).

Сингх Р. в Санкт-Петербургский суд не доставлен, в связи с его выдворением с территории РФ "дата", поскольку в судебное заседание явился его защитник- Кариев Д.П., материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сингха Р.

Защитник Кариев Д.П. доводы жалобы поддержал, дополнил, что Сингх Р. собирался только заключить брак с гражданкой РФ, в день проверки кафе у Сингха Р. был выходной и он приехал к товарищу в кафе, приготовил себе еду, чтобы поесть. Сингх Р. работает каменщиком в Ленинградской области по трудовому договору.

По ходатайству защитника Кариева Д.П. к материалам дела приобщена копия трудового договора от "дата", заключенного между ООО " " ... "" и Сингхом Р., сроком действия с "дата" по "дата" и копия дополнительного соглашения от "дата" о дополнении пункта 2.2. - период начала и окончания работы: с "дата" по "дата"г.

По ходатайству защитника Кариева Д.П. допрошена " ... " В.В.- менеджер по персоналу ООО " " ... "", которая пояснила, что Сингх Р. работает каменщиком с "дата" на основании трудового договора в ООО " " ... "", работает во "адрес" на строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" У Сингха "дата" был выходной день. Чем занимается Сингх в выходные дни, она не знает.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Октябрьского районного суда от "дата" должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.В соответствии с ч.4.2 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 11 час. 45 мин., в помещении кафе " " ... "" индивидуального предпринимателя " ... " А.М.Н. по адресу: "адрес", в городе федерального значения, гражданин " ... " Сингх Р. не имея разрешения на работу либо патента на работу в городе федерального значения- Санкт-Петербурге по специальности "повар", осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, был одет в форменную одежду, осуществлял приготовление горячих блюд.

В ходе рассмотрения данного суда судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Сингха Р. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Законность проведения проверочного мероприятия проверена при рассмотрении жалобы. Проверка миграционного законодательства проведена прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" с участием специалистов ОУФМС России по СПб и ЛО в Адмиралтейском районе.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Октябрьского районного суда, поскольку согласно объяснениям Сингха Р., данным при составлении протокола об административном правонарушении и в районном суде, он осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в кафе " " ... "" индивидуального предпринимателя " ... " А.М.Н. по адресу: "адрес", не имя разрешения на работу по специальности "повар", что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Собственные объяснения Сингха Р. о его трудовых обязанностях позволяют сделать вывод, что им выполнялись трудовые функции повара в кафе " " ... "", выполнение Сингхом Р. трудовых обязанностей в качестве повара в кафе подтверждается также объяснениями ИП " ... " А.М.Н. При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений сотруднику ОУФМС России по СПб и ЛО в Адмиралтейском районе СПб и при рассмотрении дела в суде Сингху Р. права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены, ходатайств, оформленных в соответствии со ст.24.4. КоАП РФ, от Сингха Р. не поступало, в том числе о нуждаемости в услугах защитника либо о замене переводчика. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде в качестве переводчика был привлечен " ... " Г.Д., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Переводчиком " ... " Г.Д. протокол об административном правонарушении был переведен Сингху Р., копию протокола Сингх Р. получил, о чем свидетельствуют его подписи, Сингх Р. давал объяснения при помощи переводчика и не заявлял о том, что перевод ему не понятен.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС оказывали на Сингха Р. давление, материалами дела не подтвержден. В судебном заседании в районном суде Сингх Р. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признавал.

Представленный стороной защиты трудовой договор не опровергает собранные по делу доказательства.

Наказание Сингху Р. назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него нет.

Назначение Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, основано на требованиях закона, так как КоАП РФ не предусмотрены исключение и альтернативная возможность назначения дополнительного наказания.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Сингха Р. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не определена форма административного выдворения, что не влечет отмену постановления в целом. Поскольку Сингх Р. был помещен в СУВСИГ УФМС, постановление следует дополнить ссылкой на то, что административное выдворение осуществляется в форме принудительного выдворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о признании Сингха Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в СУФСИГ УФМС России по СПб и ЛО оставить без изменения.

Жалобу Сингха Р. и его защитника Кариева Д.П оставить без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина