Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 12-474/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. протест прокурора Московского района Санкт-Петербурга на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ООО " " ... "",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петрова С.Е. от "дата" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ООО " " ... "" и направлено на рассмотрение в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Определением начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга от "дата" на основании п.1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО " " ... "" передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО " " ... "" возвращены в ОУФМС России по СПб и ЛО в Московском районе Санкт-Петербурга на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга Ребо В.А. "дата" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене определения судьи районного суда от "дата" и направлении материалов на новое рассмотрение, по следующим основаниям. В ходе проведенной проверки материалов дела было установлено следующее. "дата" сотрудниками прокуратуры Московского района СПб с привлечением специалистов ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Московском районе СПб проведена проверка объекта строительства многоквартирного дома, по адресу: "адрес", где ЗАО " " ... "" является генеральным подрядчиком. Между ЗАО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор подряда на выполнение строительных работ многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу. ООО " " ... "" в свою очередь заключило договор субподряда с ООО " " ... "". В последствии ООО " " ... "" заключило договор субподряда с ООО " " ... "", в соответствии с которым, ООО " " ... "" приняло на себя обязательства по выполнению своими силами работ обусловленных предметов договора на указанном выше объекте. В подтверждении данного факта получено объяснение от начальника участка ООО " " ... "" " ... " А.С., из которого усматривается, что "дата" прокуратурой района на указанном строительном объекте выявлен в момент осуществления трудовой деятельности гражданин Республики " ... " " ... " Д.А., которого он лично допустил к работе. Вместе с тем вывод суда о том, что в представленных материаах отсутствуют сведения о трудовых отношениях ООО " " ... "" и " ... " А.С., не обоснованно, так как в материалах дела имеется копия трудового договора и приказа о приёме на работу " ... " А.С. в ООО " " ... "". Суд указал на недостатки, касающиеся обстоятельств получения объяснений " ... " Д.А. в рамках проводимой проверки в отношении ООО " " ... "" и тот факт, что не содержится сведений о процессуальном источнике получения доказательств, а также представленное постановление о привлечении " ... " Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не содержит сведений о вступлении постановления в законную силу, данные выводы не обоснованы и не влияют на процесс доказывания, так как " ... " Д.А. был выявлен в момент осуществления трудовой деятельности в должности подсобного рабочего (находился в рабочей одежде, убирал строительный мусор) без разрешения на работу либо патента. Факт осуществления им трудовой деятельности в интересах ООО " " ... "" подтверждается объяснением " ... " А.С. Московским районным судом СПб "дата" " ... " Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Сведения о вступлении постановления в законную силу восполнены. КоАП РФ не ограничивает административные органы в средствах доказывания. С учетом изложенного, недостатки, на которые указывается в определении, являются не существенными и не препятствуют рассмотрению дела. Суд вправе и обязан исследовать доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, дать оценку нарушениям процессуальных требований, в том числе - процессуальных прав привлекаемого лица, если таковые были допущены и вынести одно из предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ решений.

Законный представитель ООО " " ... "" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и месте рассмотрения протеста извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кузнецова И.Д. явилась, поддержала доводы протеста.

Исследовав материалы дела, считаю определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, послужившие основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу, вынесшему постановление, в определении Московского районного суда Санкт-Петербурга не описаны.

При таких обстоятельствах, определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возврате начальнику ОУФМС России по СПб и ЛО в Московском районе Санкт-Петербурга материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ООО " " ... "" для устранения допущенных нарушений отменить, возвратив материалы дела в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию.

Судья И.Е. Калинина