Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 12-488/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в отношении

Самотой Е., "дата" года рождения, уроженца и гражданина " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Самотой Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Самотой Е ... установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: "дата" в 15 часов 20 минут сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе Санкт-Петербурга в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства на основании распоряжения начальника ОУФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе СПб от "дата" N ... по адресу: "адрес", выявлен гражданин " ... " Самотой Е., который на момент проверки в нарушении ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии документов, дающих ему право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Самотой Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. Судом нарушены требования ст.24.1 и ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Обстоятельство осуществления им трудовой деятельности не соответствует действительности, поскольку он трудовую деятельность не осуществлял по адресу: "адрес". Он является высококвалифицированным специалистом, на протяжении длительного времени работал в ОАО " " ... "" по специальности "гибщик судовой". С семьей " ... " он знаком более трех лет. У них сложились дружеские, доверительные отношения, он часто бывал у них в гостях, неоднократно выезжал совестно с ними за границу, обменивались дорогостоящими подарками. Утром "дата" ему позвонила " ... " Я. и пожаловалась, что приехав на работу, выходя из машины, чуть не упала, так как площадка для парковки и подход к офису были покрыты сплошным льдом. Из дружеских побуждений он приехал к ней на работу, расчистил ото льда место парковки её машины и стал посыпать песком. Он не считает, что оказание помощи близкому другу образует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. В объяснениях и в показаниях в суде он утверждал, что трудовую деятельность не осуществлял, а лишь оказывал дружескую помощь, что подтверждают объяснения " ... " Г.А, " ... " Я.А. Осуществление им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО " " ... "" по адресу: "адрес" документально не подтверждается. На указанной территории расположены несколько организаций. Материалами дела не подтверждается какая именно организация допустила его к осуществлению трудовой деятельности. В нарушении ст.28.7 и ст.28.3 КоАП РФ административное расследование не проводилось.

Самотой Е. в Санкт-Петербургский суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично "дата". Самотой Е. ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с болезнью и намерением заключить соглашение с защитником. Поскольку Самотой Е. не был представлен суду медицинский документ, подтверждающий невозможность его явки на судебное заседание, а также с момента подачи жалобы - "дата", у Самотой Е. было достаточно времени, чтобы заключить соглашение с защитником, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он был уведомлен заблаговременно, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении не имеется. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Самотой Е.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Кировского районного суда от "дата" должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13.3 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, иностранный гражданин, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии патента на работу.

Судом установлено, что "дата" в 15 часов 20 минут сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе Санкт-Петербурга в ходе проверки места пребывания иностранных граждан и соблюдения миграционного законодательства на основании распоряжения начальника ОУФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе СПб от "дата" N ... по адресу: "адрес", на площадке для складирования строительных материалов, выявлен гражданин " ... " Самотой Е., который на момент проверки в нарушении ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии документов, дающих ему право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно- убирал территорию, будучи одет в специализированную одежду, как усматривается из данных фотофиксации.

Из объяснений, данных Самотой Е. усматривается, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего - убирал снег по адресу: "адрес" по просьбе " ... ", являющейся директором ООО " " ... "".

В ходе рассмотрения данного суда судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Самотой Е. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Проверка ОУФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе Санкт-Петербурга была проведена в соответствии с положениями Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации2 N 115-ФЗ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Кировского районного суда, поскольку осуществление трудовой деятельности Самотой Е. без патента на работу, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Объяснения Самотой Е., изложенные в жалобе, о том, что он из дружеских побуждений убирал снег и посыпал песком территорию склада, где был выявлен сотрудниками ОУФМС, не вызывают доверия. Вопреки доводам жалобы, факт привлечения Самотой Е. к трудовой деятельности генеральным директором ООО " " ... "" частично подтверждается объяснениями Самотой Е., имеющимися в материалах дела, перед получением которых Самотой Е. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его права, что подтверждается его росписями в соответствующих графах объяснения.

Наказание Самотой Е. назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, Самотой Е. не имеет.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Самотой Е., оставить без изменения, жалобу Самотой Е. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина