Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2016 г. по делу N 22-1485/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Афанасьевой Л.С., Русских Т.К.,

При секретаре Дубовик К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А., осуждённого Андреева М.Г., адвоката Черняк Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционные жалобы адвоката Вольвачева С.А. и осуждённого Андреева М.Г. на приговор судьи Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 13 ноября 2015 года, которым

Андреев М. Г., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", работавший " ... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", не судимый, -

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Андреева М.Г. установлена в совершении 16.06.2015 года незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, - смеси, содержащей амфетамин, массой 1, 69 гр.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Андреева М.Г. и представляющего его интересы адвоката Черняк Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части смягчения назначенного приговором суда наказания, выслушав показания допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля И.С. состоящей в гражданском браке с Андреевым М.Г., заслушав мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Вольвачев С.А., представлявший интересы осуждённого Андреева М.Г., просит изменить приговор суда в отношении подзащитного и назначить ему наказание с применением ст.ст.73 или 64 УК РФ. Считает, что судом был нарушен принцип свободы оценки доказательств, установленный ст.17 УПК РФ. Ссылается на то, что протокол досмотра от 17.06.2015 года является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением уголовно-процессуального закона, был составлен в ночное время, а кроме того, из его содержания не ясно, был ли досмотрен сам Андреев М.Г., его вещи или транспортное средство. Обращает внимание, что при задержании Андреева М.Г. было нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность, сотрудник полиции не имел права проверять у него документы, не был наделен правом проводить оперативно-розыскную деятельность; до начала досмотра на Андреева М.Г. было оказано давление; в протоколе не отмечены его заявления и ходатайства; ему не вручена копия протокола; из показаний Андреева М.Г., а также сотрудников ППС А.В. и Д.А. досмотр проводил Д.А. а из протокола следует, что досмотр провел оперуполномоченный N ... отдела полиции Е.В. Д.А. в ходе досмотра проник рукой в карман Андреева М.Г. и достал пакетик с каким-то веществом, то есть фактически провел личный досмотр, что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на тот момент уголовное дело возбуждено не было, а также отсутствовало постановление на личный обыск задержанного; в нарушение ФЗ "О полиции" к Андрееву М.Г. были незаконно применены спецсредства - наручники. В связи с изложенным адвокат считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство о признании недопустимым доказательством указанного протокола досмотра от 17.06.2015 года. Ссылаясь на ст. 48 Конституции РФ, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 года N11-П, а также ФЗ "О полиции", обращает внимание, что согласно рапорту Андреев М.Г. фактически был задержан 16.06.2015 года, а защитник был назначен ему лишь 17.06.2015 года, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. По мнению автора апелляционной жалобы, уголовное дело подлежало прекращению в связи с примечанием к ст.228 УК РФ, поскольку при задержании Андреева М.Г. он добровольно сообщил сотруднику полиции о наличии у него в кармане психотропного вещества, то есть фактически добровольно выдал его, на допросе сообщил следователю источник его приобретения. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что в ходе предварительного следствия и в суде Андреев М.Г. незаконно был лишен права на предоставление доказательств по делу и заявление ходатайств, поскольку стороне защиты в нарушение ст.159 УПК РФ было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что, несмотря на допущенные нарушения при производстве по данному уголовному делу, Андреев М.Г. свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать-пенсионерку, добровольно прошел курс лечения от " ... ", имеет хроническое заболевание, что свидетельствует о возможности назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Андреев М.Г. просит изменить приговор суда в отношении него и назначить ему условное наказание. В обоснование жалобы осужденный ссылается на несправедливость и чрезмерную суровость наказания, а также на нарушения уголовного закона, допущенные судом при вынесении приговора. Считает, что при его задержании, а также в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции и следственными органами был нарушен ФЗ "О полиции", а также положения УПК РФ, что привело к вынесению неправосудного приговора. Просит суд апелляционной инстанции при вынесении решения применить разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Определении по уголовному делу N11-Д06-40.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Смирнов М.Г. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андреева М.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённого Андреева М.Г. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается показаниями свидетелей А.В. Д.А. сотрудников УМВД России по "адрес" СПб об обстоятельствах задержания Андреева М.Г. 16.06.2015 г. в 23 часа 30 мин. в связи с совершением административного правонарушения - мелкого хулиганства, подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и обстоятельствах доставления его в N ... отдел полиции, где при проведении личного досмотра задержанного Андреева М.Г. у него был обнаружен и изъят из кармана брюк свёрток с порошкообразным веществом, что подтверждено свидетелем Е.В. - сотрудником N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" СПб, производившего личный досмотр Андреева М.Г. и составлявшего протокол личного досмотра задержанного, протоколом личного досмотра Андреева М.Г. от 16.06.2015 года, зафиксированные в протоколе данные подтверждены также свидетелем М.О. являвшимся понятым при проведении личного досмотра задержанного Андреева М.Г. Согласно заключению химической экспертизы обнаруженное и изъятое у Андреева М.Г. вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, масса которого составляет, с учётом израсходованного при оперативном исследовании, 1, 69 гр. Вина Андреева М.Г. в совершении преступления подтверждается также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей и осуждённого Андреева М.Г., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Андреева М.Г. в совершении преступления. Судом не установлено оснований для оговора Андреева М.Г. у свидетелей сотрудников полиции - А.В. Д.А. Е.В. и являвшегося понятым М.О. Свидетелем С.В. с которым Андреев М.Г. находился до задержания, не опровергнуты показания указанных лиц. Задержание Андреева М.Г. и его личный досмотр произведены с соблюдением требований п. 5 ст. 11 ФЗ РФ " О полиции", ст. 48 ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ ( в ред. от 29.12.2015 года) " О наркотических средствах и психотропных веществах", ФЗ РФ " Об оперативно-розыскной деятельности", после чего было возбуждено уголовное дело в отношении Андреева М.Г. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и Андреев М.Г. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке был обеспечен защитником. Задержание и проведение личного досмотра задержанного в ночное время, а также применение наручников к задержанному при его доставлении в отдел полиции осуществлялось с соблюдением требований закона, из протокола личного досмотра видно, что производился досмотр именно задержанного Андреева М.Г., его одежды, иные объекты не досматривались, что подтверждено также показаниями свидетелей А.В. Д.А., Е.В. и М.О. Доводы о невручении Андрееву М.Г. копии протокола не являются основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством. Безосновательны доводы о необходимости освобождения от уголовной ответственности Андреева М.Г. на основании примечания к ст. 228 УЦК РФ, поскольку не является добровольной выдачей психотропного вещества обнаружение и изъятие его при задержании лица и производстве его досмотра, что следует из примечания N 1 к ст.228 УК РФ, на которое ссылается защитник. Судом правильно учтено объективное отражение в протоколе личного досмотра Андреева М.Г. имевших место обстоятельств, при этом учтено также, что каких-либо замечаний, дополнений к протоколу личного досмотра от Андреева М.Г. не поступало. Доводы об оказании давления на Андреева М.Г. до начала его личного досмотра каких-либо объективных подтверждений не имеют и доводы апелляционной жалобы в этой части как несостоятельные удовлетворению не подлежат. Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст. 307 УПК РФ, так как время, место, все существенные обстоятельства совершения Андреевым М.Г. незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Показания свидетелей по делу, а также показания осуждённого, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у Андреева М.Г. оснований для самооговора в ходе предварительного следствия. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства рассмотрены все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты. Нарушений требований закона при разрешении заявленных ходатайств судом не было допущено, принятые судом решения надлежащим образом мотивированы. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Выводы суда о доказанности вины Андреева М.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые Андреевым М.Г. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Андрееву М.Г. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Андреева М.Г., представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе надлежащим образом учтены те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Учитывая исследованные данные о личности Андреева М.Г., с учётом характера им содеянного, судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Андрееву М.Г. наказание в виде лишения свободы. Судом надлежащим образом учтено отношение осуждённого к содеянному, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, матери - пенсионерки, оказание им материальной поддержки ребёнку его гражданской жены, положительные характеристики Андреева М.Г. по месту работы и жительства, то, что Андреев М.Г. предпринимал меры к лечению от " ... ", наличие у него тяжёлого хронического заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом приведённых данных судом обоснованно сделан вывод о возможности применить минимально предусмотренный санкцией закона срок наказания и о возможности не применять дополнительные виды наказания. Также обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому. Назначенное осуждённому Андрееву М.Г. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 13 ноября 2015 года в отношении Андреева М. Г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Вольвачева С.А. и осуждённого Андреева М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -