Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 22-1522/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Афанасьевой Л.С., Весниной Н.А.,

При секретаре Станевич Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьёва В.А., осуждённого Кубарева Б.А., адвоката Ильясова О.Р.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Ильясова О.Р. на приговор судьи Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2015 года, которым

Кубарев Б. А., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", работающий " ... ", зарегистрированный в "адрес", проживающий в "адрес", не судимый, -

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. На осуждённого Кубарева Б.А. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осуждённого, не менять постоянного места работы без уведомления указанного органа и являться туда же на регистрацию 1 раз в месяц.

Приговором суда вина Кубарева Б.А. установлена в том, что он 06.01.2015 года совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 4, 61 гр., в шести пакетиках.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Кубарева Б.А. и представляющего его интересы адвоката Ильясова О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, эксперта С.А. мнение прокурора Воробьёва В.А., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Ильясов О.Р., представляющий интересы осуждённого Кубарева Б.А., просит отменить приговор суда и вынести в отношении Кубарева Б.А. оправдательный приговор. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также на существенные нарушении уголовно-процессуального закона. Считает, что приведенные судом в приговоре доказательства вины Кубарева Б.А. одновременно являются и доказательствами его невиновности в инкриминируемом преступлении. По мнению адвоката, единственным доказательством вины осужденного являются данные в ходе судебного следствия показания сотрудника ИДПС УМВД по "адрес" И.А. к которым, однако, суд должен был отнестись критически, поскольку в силу своих служебных обязанностей данный свидетель обязан иметь положительные показатели по выявлению административных правонарушений и по участию в раскрытии преступлений. Обращает внимание, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что предварительное расследование по делу велось с обвинительным уклоном, свидетель В.И. был допрошен поверхностно, очевидец задержания Е.И. вообще допрошена не была, хотя могла бы дать показания, подтверждающие невиновность Кубарева Б.А. Далее адвокат подробно излагает показания Кубарева Б.А. о непризнании им своей вины в совершении преступления, данные в ходе судебного следствия, и обращает внимание, что они подтверждаются рядом доказательств, а именно: справкой об участии Кубарева Б.А. после его задержания в изобличении сбытчика амфетамина В., показаниями свидетеля В.И. Считает, что суд в приговоре неполно изложил и показания свидетелей - понятых И.М. и Р.Е. которые в ходе судебного следствия сообщили, что в ходе досмотра Кубарев Б.А. сообщил, что изъятые у него пакетики ему подбросили, а также сообщали, что в личном досмотре Кубарева Б.А., помимо помощника дежурного, принимали участие еще несколько сотрудников полиции.

По мнению адвоката суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что в ходе судебной экспертизы не было выявлено в смеси количество самого амфетамина, не установлено количество молекул амфетамина, не исследован характер воздействия изъятого вещества на психику человека, в связи с чем невозможно установить, есть ли в действиях Кубарева Б.А. состав какого-либо правонарушения; проигнорированы доводы защиты о том, что при производстве экспертизы экспертом были нарушены требования ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года N73-ФЗ и ч.3 ст.204 УПК РФ, в соответствии с которыми он был обязан проиллюстрировать свой вывод и приобщить к заключению хроматограммы изъятого вещества и образца наркотика из коллекции лаборатории либо их фотоснимки. Ссылается также на использование экспертом при проведении экспертизы ненадлежащих Методических рекомендаций. На основании изложенного, как считает адвокат, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Далее адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что протокол личного досмотра Кубарева Б.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ст.27.7 КоАП РФ в нем не нашло своего отражение применение видеозаписи, а также тот факт, что помимо помощника оперативного дежурного в личном досмотре участвовали и другие сотрудники полиции; иные доказательства по делу, а именно справка о результатах химического исследования, заключение химической судебной экспертизы, протокол осмотра предметов, являющиеся производными от протокола личного досмотра, также являются недопустимыми доказательствами по делу.

В представленных возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Шмуйлова О.Л. просит апелляционную жалобу адвоката Ильясова О.Р., ввиду несостоятельности приведенных в жалобе доводов, оставить без удовлетворения, приговор как законный и обоснованный - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина осуждённого Кубарева Б.А. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: протоколом об административном задержании Кубарева Б.А. 06.01.2015 года в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ ( употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача); протоколом личного досмотра Кубарева Б.А. от 06.01.2015 года, обнаружения и изъятия у Кубарева Б.А. из карманов его одежды шести пакетиков с порошкообразным веществом. Обстоятельства задержания Кубарева Б.А. подтверждены показаниями свидетелей И.А. обстоятельства проведения досмотра Кубарева Б.А., обнаружения и изъятия у него шести пакетиков с порошкообразным веществом подтверждены показаниями свидетелей: А.П. производившего досмотр, и Р.Е. И.М. являвшихся понятыми при проведении досмотра. Вещество, обнаруженное и изъятое у Кубарева Б.А. при его личном досмотре согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общей массой 4, 61 гр., что является крупным размером психотропного вещества. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 06.01.2015 года у задержанного Кубарева Б.А. зафиксировано состояние опьянения, вызванного употреблением психотропного вещества - амфетамина, а также алкоголя. Вина Кубарева Б.А. подтверждается также иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей и осуждённого Кубарева Б.А., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Кубарева Б.А. в совершении преступления. Судом не установлено оснований для оговора Кубарева Б.А. у свидетелей сотрудников полиции - И.А. и А.П. а также у свидетелей - понятых Р.Е. и И.М. Судом правильно учтено, что в протоколе личного досмотра Кубарева Б.А. от 06.01.2015 года ( т.1 л.д. 5) зафиксировано, что Кубарев Б.А. после обнаружения и изъятия у него шести пакетиков с порошкообразным веществом пояснял, что не знает и не может пояснить, как изъятое появилось у него, что подтверждено в судебном заседании свидетелями А.П. ( т. 2 л.д. 197-199), составлявшим протокол и зафиксировавшим указанные объяснения Кубарева Б.А., а также понятыми Р.Е. ( т. 2 л.д. 177 - 184 ), И.М. ( т. 2 л.д. 200 - 203), однако каких-либо объективные данные о том, что Кубареву Б.А. были "подложены" изъятые у него шесть пакетиков с порошкообразным веществом, отсутствуют, заявлений об этом Кубарев Б.А. при составлении протокола досмотра не делал. Судом правильно приняты во внимание показания Кубарева Б.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Ильясова О.Р. ( т.1 л.д. 19-20, 82-84), в которых Кубарев Б.А. не отрицал обстоятельств совершения им незаконного хранения психотропного вещества, обнаруженного и изъятого у него при задержании 06.01.2015 года. Подтверждений наличия оснований для самооговора у Кубарева Б.А. при этом не установлено. Участие Кубарева Б.А. в последующих оперативно-розыскных мероприятиях в отношении другого лица не подтверждают того, что он был вынужден оговорить себя при задержании, также не подтверждают версии Кубарева Б.А. о вынужденном самооговоре показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В.И ... ( т. 2 л.д. 169- 175), который не сообщал о каких-либо нарушениях сотрудниками полиции прав его - В.И. и Кубарева Б.А. при их задержании 06.01.2015 года, из показаний указанного свидетеля также следует, что Кубарев Б.А., действительно, при задержании был не трезв. Сторона защиты не была лишена возможности при допросе свидетеля В.И. выяснить все имеющие значение для защиты обвиняемого Кубарева Б.А. обстоятельства, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о поверхностном допросе указанного свидетеля. Также стороной защиты не было заявлено ходатайства о допросе в качестве свидетеля Е.И., 06.01.2015 года находившейся до задержания с В.И. и Кубаревым Б.А. Вместе с тем, судом обоснованно учтено отсутствие данных о том, что указанное лицо являлось очевидцем инкриминируемых Кубареву Б.А. действий. Показания допрошенных лиц были исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные о личности каждого из свидетелей надлежащим образом учтены судом при оценке их показаний. Доводы осуждённого Кубарева Б.А. о том, что при его задержании 06.01.2015 года сотрудниками полиции ему были подброшены пакеты с психотропным веществом, несостоятельны, не имеют каких-либо объективных подтверждений. Судом обоснованно признан допустимым доказательством протокол личного досмотра Кубарева Б.А. от 06.01.2015 года как составленный с соблюдением требований ст. 27.7 КоАП РФ. В данном протоколе надлежащим образом приведены сведения о лице, составившем протокол, о досматриваемом лице и лицах, являвшихся понятыми, указание на каких-либо иных лиц не предусмотрено законом, так же как не предусмотрено обязательного фото или видеофиксирования происходящего. Факты обнаружения и изъятия у Кубарева Б.А. порошкообразного вещества в шести пакетиках, объяснения Кубарева Б.А. по этому поводу надлежащим образом зафиксированы в протоколе. Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст. 307 УПК РФ, так как время, место, все существенные обстоятельства совершения Кубаревым Б.А. незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Показания свидетелей по делу, а также показания осуждённого, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-химической экспертизы при исследовании вещества, обнаруженного и изъятого у Кубарева Б.А. Экспертом использованы надлежащие методические рекомендации - " Экспертное исследование веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространённым синтетическим наркотическим и сильнодействующим веществам", утверждённые Постоянным комитетом по контролю наркотиков ( протокол N 6/60-97 от 10.09.197 года), указанным протоколом были утверждены и другие методики для экспертных исследований наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, которые в данном случае экспертом не использовались. Доводы апелляционной жалобы об использовании экспертом иных, ненадлежащих методических рекомендаций не имеют каких-либо подтверждений и являются несостоятельными. Заключение эксперта ( т. 1 л.д. 46- 47) соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Отсутствие в представленном заключении эксперта хроматограмм, образца наркотика из коллекции лаборатории или их фотоснимков не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так как согласно ч. 3 ст. 204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и являются его составной частью при их наличии при проведении экспертизы. Обязательным элементом заключения эксперта согласно требованиям ч.1 ст. 204 УПК РФ данные материалы не являются. Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы относительно неисследованности вопроса о массе амфетамина в смеси порошкообразного вещества. Согласно п.п.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 ( в ред. от 30.06.2015 года) " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами ", если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список 1 ( амфетамин включен в этот список), входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси. Противоречат принципам уголовно-процессуального производства доводы о необходимости исследования степени воздействия именно представленной смеси на психическое состояние человека. Согласно положениям, предусмотренным ст. 181 УПК РФ, а также ст. 35 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в ред. от 08.03.2015 года) " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" запрещено производить исследования, создающие опасность для здоровья человека.

Каких-либо объективных подтверждений оказания давления на Кубарева Б.А. в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Показания Кубарева Б.А. в судебном заседании о том, что психотропное вещество ему не принадлежало и было ему подброшено после задержания, судом обоснованно признаны надуманными Кубаревым Б.А. в целях уклонения от ответственности за содеянное и полностью опровергнутыми исследованными судом доказательствами. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства рассмотрены все ходатайства сторон. Нарушений требований закона при разрешении заявленных ходатайств судом не было допущено, принятые судом решения надлежащим образом мотивированы. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Выводы суда о доказанности вины Кубарева Б.А. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые Кубаревым Б.А. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения преступления осуждённым, надлежащим образом, исходя из представленных доказательств, установлены объективная и субъективная сторона совершённого Кубаревым Б.А. преступления. Основания для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора в отношении Кубарева Б.А. отсутствуют.

При назначении наказания Кубареву Б.А. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Кубарева Б.А., представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом сделаны обоснованные выводы о возможности применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кубареву Б.А., впервые привлечённому к уголовной ответственности, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому. Назначенное осуждённому Кубареву Б.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2015 года в отношении Кубарева Б. А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ильясова О.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -