Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2016 г. по делу N 22-1527/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Каширина В.Г. и Суворова Н.В.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

защитника осужденной Шевченко Л.А. - адвоката Соловьева А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" АК N ... Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2016 года

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Шевченко Л.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года, которым

Шевченко Л. А., "дата" года рождения, уроженка гор. "адрес", гражданка РФ, " ... " -

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск и взыскано с осужденной Шевченко Л.А. в пользу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга 3 011 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденной Шевченко Л.А. и ее защитника - адвоката Соловьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевченко Л.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление Шевченко Л.А. совершила в период времени с "дата" до "дата" в квартире "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О.И.Н., умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, нанесла неустановленной деревянной скалкой для теста с ограниченной травмирующей поверхностью, не менее " ... " ударов в область расположения жизненно важных органов - голову. Иное лицо сопроводило потерпевшую на лестничный марш " ... " парадной N ... "адрес", где в период времени с "дата" до "дата" от полученных телесных повреждений - тупой травмы головы с множественными переломами костей лицевого скелета, осложнившейся аспирацией дыхательных путей кровью и развитием острой дыхательной недостаточности, наступила смерть потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шевченко Л.А. с приговором не согласна, считает его ошибочным и необоснованным, а назначенное наказание суровым.

Просит приговор отменить, поскольку, по ее мнению, он основан на домыслах и ошибках следствия, неверной квалификации обвинения.

В обоснование доводов указывает, что она нанесла потерпевшей О.И.Н. не более " ... " ударов по макушке головы деревянной скалкой, не имеющей поверхности ограниченной ребром и сходящимися под углами ребрами.

Не согласна с выводами эксперта об орудии преступления, которым были нанесены травмы, судом не проверена возможность их получения о поверхность лестницы причинения травм потерпевшей иными лицами, поскольку труп обнаружен в подъезде многоквартирного дома. По результатам осмотра фельдшером трупа О.И.Н. следует, что на ее теле отсутствуют выраженные трупные изменения, что свидетельствует о недавнем наступлении смерти.

Потерпевшая О.И.Н. покидала ее квартиру самостоятельно и в сознании, могла контролировать свои действия.

Суд не учел, что конфликт был спровоцирован потерпевшей О.И.Н., ссылается на несовпадение причиненных ею телесных повреждений с теми, что были установлены на теле потерпевшей.

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору с переквалификацией ее действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Шевченко Л.А.

Признавая доказанной вину Шевченко Л.А. в содеянном, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался не только на показания осужденной Шевченко Л.А. и ее явку с повинной, подтвердившей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве факт нанесения ударов в область головы потерпевшей О.И.Н.; а также на показания потерпевшей Ш.Е.В., показавшей, что "дата" ее мать О.И.Н. ушла с Д.С.Л. в гости и домой не вернулась, "дата" ей с номера телефона, принадлежащего О.И.Н., несколько раз звонила Шевченко Л.А. с различными предложениями, а "дата" она узнала о смерти О.И.Н. от своей сестры; на показания свидетеля Ш.В.С., сообщившего о том, что он находился в соседней комнате и услышал не менее " ... " ударов и крики О.И.Н., зашел в комнату и увидел О.И.Н., лежащую на матрасе в крови, а Шевченко Л.А. стояла над ней со скалкой в руках, которая была в крови, после этого он помог потерпевшей встать и выйти из квартиры на лестничный марш; где усадил ее на лестнице, на показания свидетеля Д.С.Л., о том, что "дата" он совместно с О.И.Н. находился в гостях у Шевченко Л.А. и Ш.В.С., от которых он ушел "дата" без О.И.Н., которая отказалась уходить; на показания свидетеля Ш.В.В. о том, что "дата" на лестничной площадке он видел ссору между Ш.В.С. и Шевченко Л.А., "дата" на лестнице " ... " обнаружил труп О.И.Н.; на показания свидетеля Б.Л.П., фельдшера N ... подстанции скорой помощи, показавшей о том, что в "дата" она прибыла по заявке совместно с врачом Б.М.Ю. в парадную "адрес", где на лестнице между этажами был обнаружен труп неизвестной женщины, как позже выяснилось - О.И.Н., лежащей на животе лицом вниз, в ходе осмотра были обнаружены повреждения: на лице в области лба была глубокая рана, а также гематома в поясничной области, лицо было очень отекшее; на показания эксперта Н.П.В., который полностью подтвердил выводы экспертного заключения о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не исключив их образование от деревянной скалки; и исключившего возможность образования комплекса повреждений, составляющих тупую травму головы у О.И.Н. от соударения со ступенями лестничного марша и от падения с высоты собственного роста, при этом опровергнув утверждение осужденной о возможном наступление смерти потерпевшей от иных ударов в том числе и на лестничном марше, на заключение эксперта N ... от "дата", согласно которому у О.И.Н. установлена тупая травма головы, являющаяся опасной для жизни человека, которая повлекла за собой одно из закономерно развивающихся осложнений острую дыхательную недостаточность вследствие аспирации дыхательных путей кровью и согласно п.п. 6.1.3 и 6.2.6 "Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N ... н" квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть О.И.Н. наступила от тупой травмы головы с множественными переломами костей лицевого скелета, осложнившееся аспирацией дыхательных путей кровью и развитием острой дыхательной недостаточности. От момента причинения повреждений, составляющих тупую травму головы, до момента наступления смерти исчисляемый единичными десятками минут, в течение которых О.И.Н. могла совершать какие-либо самостоятельные действия; на протокол осмотра места происшествия и трупа от "дата", согласно которому на лестничном марше "адрес" обнаружен труп О.И.Н.; на протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены деревянная скалка и иные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия "дата"; на протокол осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений по абонентским номерам N ... , принадлежащий Шевченко Л.А. и N ... , принадлежащий О.И.Н.; на заключение эксперта N ... от "дата", согласно которому на одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия и трупа от "дата", обнаружена кровь, которая могла принадлежать О.И.Н.; на заключение эксперта "дата" от "дата", согласно которому на одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия и трупа от "дата" обнаружена кровь, которая могла принадлежать О.И.Н.; на заключение эксперта "дата" от "дата", согласно которому на двух фрагментах бумаги, двух фрагментах обоев, бумажной тубе, вырезе ткани, фрагменте полиэтилена, изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа от "дата" из "адрес" обнаружена кровь, которая могла принадлежать О.И.Н.; на заключение эксперта "дата" от "дата", согласно которому на четырех смывах ( " ... ") с места происшествия найдена кровь, которая могла произойти от О.И.Н.; на протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Шевченко Л.А. показала, что, находясь в "адрес", она в ходе конфликта с О.И.Н. нанесла последней деревянной скалкой не менее " ... " ударов в область головы; а также на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре, правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и правильно мотивированных в приговоре.

Суд, вопреки жалобе, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, которые были надлежащим образом оценены.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденной, тщательно исследовал все доказательства, в том числе и заключение экспертов, а также допрос эксперта в суде, о характере и степени телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей О.И.Н., которые оспаривает осужденная в жалобе.

Характер, локализация, количество обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, образование которых не исключается от деревянной скалки, свидетельствуют и исключают возможность их причинения от соударения и с высоты собственного роста, после нанесения ударов потерпевшая могла передвигаться и совершать самостоятельные действия.

Оснований не доверять экспертным заключениям и допросу эксперта в суде, которые даны квалифицированными специалистами, надлежаще удостоверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и по количеству установленных ударов ( " ... "), не имеется, поскольку они подтверждаются не только показаниями самой Шевченко Л.А., не оспаривавшей факта нанесения потерпевшей ударов деревянной скалкой и называвшей разное количество ударов нанесенных ею потерпевшей, но собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы осужденной о переквалификации ее действий на ч.1 ст.112 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В судебном заседании нашло объективное подтверждение причинение осужденной умышленно тяжких телесных повреждений потерпевшей, повлекших по неосторожности ее смерть.

Так, из показаний Шевченко Л.А. следует, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшей не менее " ... " ударов по голове, в последующем утверждавшей о нанесении " ... " ударов потерпевшей О.И.Н. деревянной скалкой, при этом потерпевшая предпринимала попытки защищаться руками от наносимых Шевченко Л.А. ударов.

Свидетель Ш.В.С. подтвердил, что осужденная избила потерпевшую деревянной скалкой, он слышал не менее " ... " ударов, потерпевшая лежала вся в крови, когда он зашел в комнату, однако факта агрессивного поведения потерпевшей О.И.Н., которые бы могли спровоцировать конфликт, свидетель не подтвердил.

Судом бесспорно установлено, что инициатором конфликта была Шевченко Л.А., которая на отказ потерпевшей покинуть квартиру нанесла ей множественные удары скалкой в область головы, причинив тяжкий вред здоровью.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается в подтверждение своих выводов на заключение эксперта N ... от "дата" согласно которому установленная у О.И.Н., тупая травма головы является опасной для жизни человека, повлекшая за собой острую дыхательную недостаточность вследствие аспирации дыхательных путей кровью и согласно п.п. 6.1.3 и 6.2.6 "Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н" квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что послужило причиной смерти О.И.Н.

Представленные по уголовному делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного преступления, которые судом были всесторонне проанализированы, имеющиеся противоречия выяснены и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Юридическая квалификация действий Шевченко Л.А. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с законом суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту, при этом суду необходимо учитывать, что наказание не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицировано деяние в обвинительном заключении, поэтому суд согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Шевченко Л.А. и правильно квалифицировал действия Шевченко Л.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований, указывающих на неэффективность и неполноценность проведенного предварительного следствия, недостоверности доказательств, наличие которых бы препятствовало постановлению приговора по делу, отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы Шевченко Л.А. о возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы по уголовному делу объективных данных, указывающих о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

Представленные и исследованные судом показания свидетелей, заключения экспертов и иные доказательства по делу свидетельствуют о прямом умысле у Шевченко Л.А. на причинение О.И.Н. тяжких телесных повреждений - тупой травмы головы являющейся опасной для жизни человека, повлекшей за собой острую дыхательную недостаточность вследствие аспирации дыхательных путей кровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей. Таким образом, основания для квалификации действий осужденной Шевченко И.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ отсутствуют.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденной Шевченко Л.А. в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и семьи, и пришел к обоснованному выводу о ее исправлении в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре, и, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание по своему виду и размеру.

Суд первой инстанции учел, что Шевченко Л.А. дала явку с повинной, имеет " ... ", что признано судом в силу ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами; она признала вину и раскаялась в содеянном, ранее не судима, суд учел наличие " ... " у нее и " ... ", она социально адаптирована, имеет постоянное место регистрации в "адрес", где положительно характеризуется, на учетах " ... " не состоит, оказывает помощь матери, страдающей " ... ".

При этом обстоятельством, отягчающим ее вину в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение Шевченко Л.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом учтено, что Шевченко Л.А. совершила особо тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, она состоит на профилактическом учете в N ... отделе полиции УМВД России по "адрес" и на социальном сопровождении в " ... ".

Суд правильно обосновал неприменение Шевченко Л.А. положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденной Шевченко Л.А., поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное ей наказание чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Шевченко Л.А.

Таким образом, данное уголовное дело исследовано судом полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Шевченко Л.А., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Шевченко Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года в отношении Шевченко Л. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шевченко Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: