Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 22-1843/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Русских Т.К. и Андреевой А.А.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

защитника осужденного Воронина П.Ю. - адвоката Селюкова А.Е., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" Балтийской коллегией адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2016 года

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Селюкова А.Е. в защиту осужденного Воронина П.Ю. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года, которым

Воронин П. Ю., "дата", уроженец г.Ленинграда, гражданин Российской Федерации, " ... "

- осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Воронина П.Ю. и его защитника - адвоката Селюкова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронин П.Ю. признан виновным в пособничестве к похищению человека, совершенному группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Он же признан виновным в пособничестве к вымогательству, то есть требованию передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены Ворониным П.Ю. в "адрес" в период с "дата" по "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Селюков А.Е. считает приговор несправедливым, постановленным с существенными нарушениями УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Воронина П.Ю. является ошибочными и опровергаются показаниями свидетелей. Показания П.А.С., как не имеющие юридической силы, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании свидетель П.А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что оговорил Воронина П.Ю. в рамках защиты, выработанной адвокатом, с целью снижения наказания. Свидетель Б.М.Л. осуществлял нотариальные действия по приглашению П.А.С., которого знал, как клиента нотариальной конторы, предположил, что обращений в отношении М.А.Н. со стороны Воронина П.Ю. не было, о его причастности к преступлениям не осведомлен, видел Воронина П.Ю. в нотариальной конторе, где работает. Потерпевший М.А.Н. с Ворониным П.Ю. не знаком, ранее с ним не встречался и не указал на Воронина П.Ю., как на лицо, причастное к преступлениям, совершенным в отношении него. Свидетель Б.Н.Н. с Ворониным П.Ю. не знаком, видел его впервые, ссылался на непричастность Воронина П.Ю. к совершенным преступлениям. Остальные допрошенные свидетели заявили, что Воронин П.Ю. им не знаком.

Суд необоснованно отказал в дополнительном допросе потерпевшего М.А.Н.

Выводы суда о виновности Воронина П.Ю. основаны на показаниях обвиняемых и подсудимых, допрошенных в "дата". Судом указано, что Воронин П.Ю. предоставлял квартиру для содержания в ней потерпевшего, однако вопрос об осведомленности Воронина П.Ю. о преступленных действиях лиц в отношении М.А.Н. не исследовался.

Адвокат не согласен с действиями государственного обвинителя в ходе судебного следствия, когда он несвоевременно заявлял ходатайства об оглашении показаний допрашиваемых свидетелей, что привело к нарушению права Воронина П.Ю. на защиту, а также положений ст.ст. 278, 281 УПК РФ.

Указывает, что во время совершения преступлений в "дата" действовал Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N 24- ФЗ.

Судом не учтены нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку начавшиеся на территории "адрес" преступления были окончены на территории "адрес", в связи с чем уголовное дело в соответствии со ст. 32 УПК РФ подсудно Сланцевскому городскому суду Ленинградской области.

Считает назначенное Воронину П.Ю. наказание несправедливым, чрезмерно жестким и не отвечающим принципам назначения наказания. Суд не учел положительные характеристики, данные о личности Воронина П.Ю. и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, отсутствии врачей в ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается представленными защитой документами. Воронин П.Ю. не скрывался, с "дата" по "дата" годы вел законопослушный образ жизни, что свидетельствует о непричастности Воронина П.Ю. к совершенному Б.Н.Н. и П.А.С. преступлению. Судом в нарушении ст. 14 УПК РФ имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Воронова П.Ю. приняты не в его пользу и ему назначено наказание на длительный срок.

С учетом изложенного адвокат Селюков А.Е. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Воронина П.Ю.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Селюкова А.Е.

Признавая доказанной вину Воронина П.Ю. в содеянном, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего М.А.Н. о том, что "дата" к нему в квартиру "адрес" пришли двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, напоили его водкой и против его воли увезли в квартиру, расположенную на "адрес". После этого трое мужчин и женщина отвезли его в квартиру, расположенную в деревне "адрес", где его били, применяли электрошокер, принудительно заставляли употреблять водку. По месту его удержания он в присутствии нотариуса подписал документы на квартиру. "дата", пока похитители спали, ему удалось сбежать из квартиры и обратиться в полицию; на показания свидетеля Б.Ю.В. о том, что в один из дней середины "дата" к ним домой пришли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции; пока они разговаривали с М.А.Н., она сумела убежать из квартиры. В ходе разговора мужчины предлагали М.А.Н. поменять или продать квартиру, а также выпить водки; на показания свидетеля Б.П.А. о том, что "дата" он заходил к М.А.Н., в квартире, помимо потерпевшего, было еще двое незнакомых мужчин, видел, как М.А.Н. пил водку из бутылки; на показания свидетеля Б.Т.В., со слов свидетеля Б.П.А. подтвердившей его показания, на показания свидетеля Я.Т.В., о том, что Я.Т.В. видела как двое мужчин вытащили из подъезда соседа М.А.Н., принудительно посадили его в автомобиль и уехали; на показания свидетелей С.Е.В. и М.П.Н. о том, что от соседей М.А.Н. они узнал о похищении М.А.Н., после чего М.П.Н., брат потерпевшего, обратился с заявлением в милицию; на показания свидетеля В.О.Н. о том, что в "дата" на балконе квартиры "адрес" она видела мужчину без одежды по пояс, который просил у нее помощи, говоря, что его бьют и удерживают в этой квартире, но она ему не поверила; на показания свидетелей Я.Л.А. и К.А.С. о том, что дочь К.А.С.- Е.А.О. вместе с мужчиной Б.Н.Н. в "дата" проживали в квартире по "адрес", а также в деревне "адрес"; на показания свидетеля Е.Н.В., которая была очевидцем того, как в один из дней начала "дата" на балконе "адрес" стоял мужчина, который просил о помощи, говоря, что его удерживают насильно; на показания свидетеля М.А.К. о том, что "дата" к ней в охраняемое ею помещение организации, находящейся на дороге между городом "адрес" и деревней "адрес", пришел мужчина, весь грязный и немытый в одних трусах, который сказал, что его удерживали в квартире в деревне "адрес", били, применяли электрошокер, принудительно заставляли употреблять водку для того, чтобы он подписал документы на свою квартиру; на показания свидетеля К.В.С., подвозившего М.А.Н. до отдела милиции, при этом с его телефона М.А.Н. звонил своему однокласснику; на показания свидетеля К.Е.Е. и свидетеля И.М.В. о том, что в "дата" он забирал М.А.Н. из отдела милиции в "адрес", потерпевший был весь ободранный, заросший, пояснил, что его украли, били, принуждали пить водку с целью изъятия его квартиры; на показания свидетеля П.В.А., специалиста в области оценки недвижимости, проводившего заключение по квартире "адрес", пояснившего о том, что минимальная стоимость которой на "дата" составляла " ... " рублей; на показания свидетеля П.А.С. о том, что в "дата" Воронин П.Ю. сообщил ему о наличии злоупотребляющего спиртным мужчины, с которым надо выпить и уговорить его продать квартиру, для этой цели он нашел Б.Н.Н., "дата" Воронин П.Ю. предоставил Б.Н.Н. водку, с которой Б.Н.Н. направился к потерпевшему вместе со своим братом Г.К.С.; Воронин П.Ю. нашел человека, на которого была оформлена продажа квартиры потерпевшего; в последующем от Б.Н.Н. он узнал, что потерпевшего перевезли в квартиру на "адрес"; Воронин П.Ю. давал Б.Н.Н. деньги на спиртное для потерпевшего; Б.Н.Н. предложил перевезти М.А.Н. в деревню "адрес", с чем был согласен и Воронин П.Ю.; на своем автомобиле он перевозил потерпевшего, Б.Н.Н., Е.О.А. и Г.К.С., за время нахождения в деревне Б.Н.Н. звонил ему и Воронину П.Ю., чтобы получить деньги на спиртное для потерпевшего М.А.Н.; когда, со слов Б.Н.Н., потерпевший согласился продать квартиру, Воронин П.Ю. порекомендовал обратиться к нотариусу Б.М.Л.; он привез данного нотариуса в квартиру в деревне, где находился М.А.Н., после чего там были оформлены документы; Воронин П.Ю. предоставил ему покупателя на квартиру М.А.Н., а также должен был отдать за нее деньги; информацию о потерпевшем и необходимости его уговорить с целью продажи квартиры предоставил именно Воронин П.Ю., который передал Б.Н.Н. водку для спаивания потерпевшего; на показания свидетеля Б.Н.Н., о том, что предложение заставить потерпевшего М.А.Н. согласиться на продажу поступило сначала от П.А.С., затем от Воронина П.Ю., который показал квартиру потерпевшего М.А.Н. и предоставил водку для спаивания М.А.Н., которого сначала перевезли в квартиру "адрес", затем в деревню "адрес", куда Воронин П.Ю. также привозил водку для спаивания потерпевшего и деньги; на показания свидетеля Б.М.Л., нотариуса, о том, что в "дата" он в квартире в деревне "адрес" удостоверял доверенность и завещание от имени М.А.Н., при этом находился в кухне квартиры с потерпевшим один на один и не видел каких-либо признаков не добровольности поведения потерпевшего М.А.Н., на заключение экспертизы о характере и степени телесных повреждений, установленных у потерпевшего М.А.Н. на момент обращения за медицинской помощью в " ... " больницу "дата" и травмпункт поликлиники N ... указанной больницы "дата", на копии приговоров от "дата" и "дата" в отношении П.А.С., Б.Н.Н., Г.К.С. и Е.О.А., вступивших в законную силу, а также на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего М.А.Н., свидетелей П.А.С., Б.Н.Н., Б.М.Л. и иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты как достоверные и допустимые показания указанных свидетелей, изложенные выше и положенные в основу обвинения Воронина П.Ю. Оснований для оговора Воронина П.Ю., наличия неприязненных отношений с осужденным, а также иных обстоятельств, влекущих признания их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел в отношении них недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката Селюкова А.Е. о даче показаний П.А.С., Б.Н.Н. под физическим и психологическим воздействием, в том числе в рамках сформированной версии защиты на период, когда в отношении них рассматривалось уголовное дело, были проверены и отвергнуты судом как несостоятельные.

Мотивируя свое решение о несостоятельности утверждения ранее осужденных в отношении потерпевшего М.А.Н., допрошенных в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Воронина П.Ю в качестве свидетелей П.А.С. и Б.Н.Н. о непричастности Воронина П.Ю. к преступлениям и его оговоре, суд правильно указал, что органы следствия на тот период не располагали информацией об участии Воронина П.Ю. и его роли в совершении преступлений в отношении М.А.Н. до получения такой информации, которую они получили при допросах П.А.С. и Б.Н.Н.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий, в том числе и допросов указанных лиц, а также оснований для оговора Воронина П.Ю. ими, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Кроме того, достоверность показаний П.А.С. и Б.Н.Н., данных ими ранее, о роли Воронина П.Ю. в совершенных преступлениях подтверждается приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г., в котором показания П.А.С. и Б.Н.Н. были проверены и оценены судом, признаны допустимыми и достоверными, обстоятельства совершенных ими преступлений были установлены вступившим в законную силу приговором, из которого видно, что П.А.С. и Б.Н.Н. как при подготовке к совершению преступлений, так и в процессе осуществления преступного умысла группы лиц, Воронин П.Ю. получал информацию о последовательности преступных действий указанных лиц, давал советы и предоставлял денежные средства, предназначавшиеся для приобретения спиртных напитков, которые заставляли потреблять М.А.Н. путем принуждений и физической силы с целью приведения М.А.Н. в состояние сильного алкогольного опьянения, при котором потерпевший не способен был оказать активное сопротивление, и тем самым Воронин П.Ю. способствовал достижению преступного результата, обоснованно положены в основу приговора в отношении Воронина П.Ю.

Получили надлежащую оценку суда в приговоре показания потерпевшего М.А.Н., не опознавшего в Воронине П.Ю. лица, причастного к совершенным в отношении потерпевшего преступлениям. Однако эти показания потерпевшего М.А.Н., вопреки жалобе адвоката, не свидетельствуют о том, что Воронин П.Ю. преступлений не совершал. С учетом совокупности исследованных доказательств выводы суда о бесспорности преступных действий Воронина П.Ю., направленных на достижение преступного результата, характер которых позволял исключить визуальный контакт Воронина П.Ю. с М.А.Н. при выполнении объективной стороны преступлений другими лицами, являются правильными, поэтому судебная коллегия находит доводы жалобы адвоката несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Селюкова А.Е., в которых он ссылается на показания свидетеля Б.М.Л., не свидетельствуют о противоречивости в показаниях других свидетелей и не опровергают последовательность событий по предъявленному Воронину П.Ю. обвинению.

Так, согласно показаниям указанного свидетеля он встречал Воронина П.Ю. в нотариальной конторе, где работает нотариусом. Исполнить нотариальное действие с М.А.Н. его пригласил П.А.С., из показаний которого следует, что обратиться к нотариусу Б.М.Л. ему порекомендовал Воронин П.Ю.

Таким образом, последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей подтверждают, что именно Воронин П.Ю. сообщил информацию П.А.С. о Б.М.Л., как о нотариусе, для исполнения нотариальных действий с М.А.Н. Предположительный характер сведений, сообщенных Б.М.Л. о причастности Воронина П.Ю. к преступлениям, и в то же время его неосведомленность о сфере интересов и о роде деятельности Воронина П.Ю., в соответствии со ст. 75 УПК РФ в данной части являются недопустимыми и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с законом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Таким образом, пособничество Воронина П.Ю. выражается в содействии совершению преступления.

В судебном заседании собранными доказательствами в их совокупности, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что Воронин П.Ю. был осведомлен о характере преступных намерений и роли участников при реализации преступных действий в отношении М.А.Н., что Воронин П.Ю. предоставил исполнителям необходимые им спиртные напитки и денежные средства для спаивания потерпевшего в процессе реализации разработанного плана при похищении и последующем удержании с выдвижением требований по передаче права на принадлежащую потерпевшему М.А.Н. квартиру, чем оказывал содействие исполнителям путем предоставления средств совершения преступления, и судебная коллегия находит обоснованной квалификацию действий Воронина П.Ю.

Судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы преступные действия Воронина П.Ю. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, поскольку редакция Федерального закона от 9 февраля 2009 года, действовавшая во время совершения преступлений, то есть в период 2008 года, и предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет, что согласно ст. 10 УК РФ улучшает положение Воронина П.Ю., в связи с чем суд первой инстанции правильно применил редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ при квалификации преступления, совершенного Ворониным П.Ю. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

При этом судом, с учетом положений ст. 90 УПК РФ и вступившего в законную силу приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года исключены квалифицирующие признаки п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ из объема обвинения, предъявленного Воронину П.Ю. Указанное решение судом мотивировано и соответствует требованиям закона, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы жалобы адвоката Селюкова А.Е. о нарушении требований ст. 32 УПК РФ, неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела являются несостоятельными. Так, рассматривая вопрос о территориальной подсудности, судом обоснованно указано, что подсудность производства по делу определена с учетом места совершения похищения, а также места нахождения имущества, ставшего предметом посягательства по вымогательству, что не противоречит положениям ст. 32 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положения ст. 281 УПК РФ не содержат запрета для оглашения показания допрашиваемого свидетеля или потерпевшего до момента окончания производства допроса. Необходимым условием для оглашения показаний допрашиваемого лица является установленный факт противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании с теми, что были даны лицом на предварительном следствии. В этом случае не может быть признаком незаконности процессуального действия оглашение показаний до окончания проведения допроса в связи с изложением допрашиваемым лицом всех обстоятельств события по уголовному делу.

Отсутствуют основания считать об ограничении прав осужденного Воронина П.Ю. на защиту ввиду отказа в ходатайстве о дополнительном допросе потерпевшего М.А.Н., поскольку показания потерпевшим М.А.Н. в судебном заседании даны полно и оценены судом, при допросе потерпевшего присутствовал адвокат Р.Л.А. в защиту Воронина П.Ю. по соглашению. Как Воронин П.Ю., так и его адвокат использовали свои права в полном объеме. Последующий отказ суда в ходатайстве вступившего в участие в дело адвоката Селюкова А.Е. в дополнительном допросе потерпевшего не свидетельствует о неполноте исследования доказательств по делу, не повлиял на справедливое судебное разбирательство.

Юридическая квалификация действий Воронина П.Ю. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ является правильной.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Воронину П.Ю. в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

Судом учтено, что Воронин П.Ю. совершил два особо тяжких преступления впервые, имеет несовершеннолетнего ребенка, его семейное положение и трудоустройство, наличие тяжелых заболеваний, что признано судом в силу ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих вину судом не установлено.

Кроме того, суд учел наличие у Воронина П.Ю. гражданства РФ, что он на учете " ... " не состоит, имеет место жительства, а также учел его положительные характеристики по месту работы и жительства, участие в мероприятиях благотворительности, и положительно характеризующие его данные, на которые сослались допрошенные свидетели Р.Г.А., Т.И.Г., Б.Д.Г., Х.Н.А.

Суд учел нахождение Воронина П.Ю. на протяжении длительного времени в розыске.

Суд обосновал неприменение Воронину П.Ю. положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения соответствует положениям п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении Воронину П.Ю. наказания не в достаточной степени признал смягчающими ряд обстоятельств, перечисленных в жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания Воронину П.Ю. учел все обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, в том числе, изложенные в жалобе. Доводы жалобы адвоката об отсутствии врачей в ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может служить основанием смягчения наказания осужденному Воронину П.Ю.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Воронину П.Ю., поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Воронина П.Ю.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Воронина П.Ю., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Селюкова А.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года в отношении Воронина П. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селюкова А.Е. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: