Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-2344/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи В,

судей Ё и Я,

при секретаре Г,

с участием прокурора К,

осужденного Е,

защитника - адвоката И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Е, а также апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга З на приговор "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Е, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним - специальным образованием, холостой, работающий в "Х", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

1\ "дата" "З" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением "Т" городского суда "адрес" от "дата" освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 16 дней;

2\ "дата" "З" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением "Т" городского суда "адрес" от "дата" освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 4 месяца 2 дня;

3\ "дата" "З" районным судом Санкт-Петербурга ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4\ "дата" "З" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" приговор изменен: квалифицированы действия за каждое преступление по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции ФЗ от "дата" и назначено наказание по каждой ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание определено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Постановлением "Ч" районного суд "адрес" замена неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 20 % заработка. Неотбыто наказание 10 месяцев 10 дней;

осужден:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 1, 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору "З" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, что соответствует 01 месяцу лишения свободы и окончательно к отбытию назначено четыре года один месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д - Б Взыскано с Е в пользу Б N ... рублей.

Заслушав доклад судьи В, выступления осужденного Е, защитника - адвоката И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Е осужден за совершение в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 52 мин. "дата" грабежа, т.е. открытого хищения имущества.

Он же, Е, осужден за совершение "дата" в период времени с 14 час 50 мин до 15 час 18 мин грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Он же, Е, осужден за совершение "дата" в период времени с 14 час 00 мин до 15 час 40 мин разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга З содержится просьба об изменении приговора суда и указании в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельства отягчающего наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ рецидива преступления, а по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2 УК РФ - особо опасного рецидива преступлений, а в резолютивной части определить местом отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Е, не оспаривая доказательств по делу, выражает несогласие с приговором, считает приговор излишне суровым, постановленным без учета ряда смягчающих наказание обстоятельств в виде положительных характеристик, мнений потерпевших о несуровом наказании, смерти его отца - инвалида 1 группы, находившемся у него на иждивении, наличия у него двоих малолетних детей, гражданской жены, находящейся в декретном отпуске.

Обращает внимание на то, что судом назначено более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон.

Указывает на то, что квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ идет вразрез с постановлением Пленума Верховного суда РФ от "дата" N ... , фактически выражая несогласие с квалификацией своих действий по данной статье, указывая, что простая демонстрация оружия при отсутствии намерения его использовать, позволяет квалифицировать его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ либо как грабеж.

Указывает на то, что суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Выражает свое несогласие с представлением заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга З и просит изменит квалификацию своих действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ и снизить общий срок наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Е, защитник - адвокат И поддержали доводы жалоб осужденного и возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор просил апелляционное представления удовлетворить по доводам в нем изложенным, а апелляционную жалобу осужденного Е и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции как обвинительный является правильным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, материалы уголовного дела содержат согласие потерпевших и прокурора на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, вопреки доводов жалобы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Е по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение имущества; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья; по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Е, оспаривающего квалификацию инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Ж, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, тогда как в соответствии со ст. 316 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания Е суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, характеристику его личности, состояние его здоровья, его семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положения ст.ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При назначении наказания Е наказания суд учел то, явки с повинными, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, частичное добровольное возмещение ущерба, смерть отца - инвалида 1 группы, положительные характеристики по месту жительства и работы, положительную служебную характеристику, что было признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Одновременно, при назначении наказания Е суд принял во внимание мнение каждого из потерпевших о назначении наказания в отношении Е.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом обоснованно было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Е возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказаний, о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания, а также не усмотрел об оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено Е с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наказание назначенное Е как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности совершенных преступлений чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения назначенного Е наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд установилв действиях Е наличие рецидива преступлений по ст. 161 ч. 1 УК РФ и опасного рецидива по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2 УК РФ и определилему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является неверным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемого приговора, Е совершил инкриминируемые ему преступления, относящиеся к категории тяжких, будучи ранее судимым в том числе и дважды за совершение тяжких преступлений, а именно: "дата" приговором "З" районного суда Санкт-Петербурга и "дата" приговором "З" районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК в действиях Е усматривается особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима. Доводы апелляционного представления заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга З в этой части являются обоснованными.

Таким образом, определив в действиях Е наличие опасного рецидива преступлений, и назначив ему для отбывания наказания, вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно положения Общей части Уголовного Кодекса РФ, регламентирующие понятие и виды рецидива преступлений, а также назначение осужденному вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключить из приговора указание на наличие в действиях опасного рецидива и рецидива, установить в действиях Е особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Е отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, удовлетворив доводы апелляционного представления в данной части.

В остальном приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене, либо изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Е изменить.

Исключить из приговора "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указание о наличии в действиях Е рецидива и опасного рецидива преступлений.

Установить в действиях Е наличие особо опасного рецидива преступлений.

Назначить Е отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Е оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга З - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Е оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: