Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 22-2360/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 2360 /1

Дело N 1- 9 /2016 Судья Марцинкевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2016 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием осужденного Рынковенко В.В. ( путем видеоконференцсвязи)

Адвоката Иванова А. Г.

Прокурора Сухоруковой Т. А.

Рассмотрел в судебном заседании 4 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Рынковенко В.В., апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 12 января 2016 года, которым

РЫНКОВЕНКО В. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий " ... ", ранее судимый:

19. 02. 2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 22. 08. 2005 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного при соединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде двух лет лишения свободы, окончательно - к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный по отбытии наказания 05. 07. 2011 г.;

03. 09. 2013 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, освобожденный по отбытии наказания 05. 06. 2014 г.,

Осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Рынковенко В.В., адвоката Иванова А. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления ; выступление прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в той части, в которой ставится вопрос о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, полагавшей возможным смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части в удовлетворении доводов апелляционной жалобы - отказать; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Рынковенко В.

В. просит изменить приговор суда как несправедливый, снизить срок наказания.

Указывает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, отсутствие материального иска, мнение потерпевшей, просившей его строго не наказывать, подтвердившей, что свою вину он загладил, похищенное вернул, претензий она не имеет. Судом не учтено, как повлияет наказание на жизнь его семьи; мать его сына " ... " не принимает участия в жизни ребенка; сына воспитывает его, осужденного, отец, "дата"

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Дордий Л. В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Рынковенко В.В. в совершении преступления, квалификацию содеянного, на основании ст.ст. 389. 15, 389. 18 УПК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ просит признать явку с повинной Рынковенко В.В., которая была исследована в ходе судебного следствия, приведена судом в качестве доказательства вины осужденного, смягчающим обстоятельством, снизить срок наказания на 1 месяц, окончательно назначить наказание Рынковенко В.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Рынковенко в совершении 16. 09. 2014 г. около 16 час 00 мин у магазина " " ... "", расположенного по адресу: "адрес" мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в отношении В.А. с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 25 000 рублей,

при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшей В.А. свидетелей Д.Д. Л.Э. И.Ю. Д.В. протоколе явки с повинной Рынковенко от 18. 09. 2014 г., протоколе выемки в СУ УМВД по "адрес" Спб пакета с ноутбуком и зарядным устройством, протоколе осмотра вещественных доказательств, других материалах уголовного дела.

Потерпевшая В.А. в судебном заседании показала, что передала Рынковенко понести пакет с ноутбуком, пока она и Л.Д. зашли в магазин, по выходу из магазина Рынковенко на месте не оказалось; а следующий день он позвонил и попросил не обращаться в полицию, пообещав вернуть ноутбук до 21 час, однако не вернул; в результате хищения ей причин значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб. Впоследствии узнала, что ноутбук в отдел полиции принесла Л.Д.

Свидетель Л.Д. подтвердила, что ноутбук передала В.А. Рынковенко; выйдя из магазина, они не обнаружили Рынковенко; вечером он позвонил ей, свидетелю, и сказал, что ноутбук у него. Она, Л.Д., обнаружила ноутбук дома под кроватью, о чем ей сказал сотрудник полиции, и отнесла его в отдел полиции.

Свидетель Д.Д. показала, что со слов дочери А. ей известно, что Рынковенко ушел с ноутбуком В.А., пока дочь и В.А. находились в магазине; и потерпевшая обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель И.Ю. в судебном заседании показал, что 16. 09. 2014 г. в мастерской, де он работает, купил у Рынковенко ноутбук "Asus" за 3800 руб., на следующий день Рынковенко выкупил ноутубук за 5 000 руб.

Свидетель Д.В. работавший сотрудником полиции, показал, что 17. 09. 2014 г. в отдел полиции обратилась потерпевшая В.А. и пояснила, что ее знакомый В. похитил у нее ноутбук стоимостью 25 000 руб., пока она с подругой заходила в магазин, и описала приметы В ... При патрулировании территории 18. 09. 2014 г. он, свидетель, задержал похожего по приметам молодого человека, оказавшегося Рынковенко, доставил в отдел полиции, и Рынковенко подтвердил факт хищения у потерпевшей ноутбука, написал явку с повинной, пояснив, что нуждался в деньгах. Похищенный ноутбук в отдел полиции принесла молодая девушка.

У суда отсутствовали какие-либо основания для недоверия показаниям потерпевшей В.А., свидетелей Д.Д. Л.Э. И.Ю., Д.В. не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показаниям потерпевшего и свидетелей Д.Д. Л.Э., И.Ю. Д.В. соответствуют и показания самого Рынковенко, пояснившего в судебном заседании, что он похитил ноутбук, который ему дала подержать В.А., пока она и А. были в магазине, продал его в мастерскую ноутбуков за 3 800 руб., так как ему были необходимы деньги на такси ; выкупив ноутбук, он положил его в комнату к А. под диван, поехал к оперативному сотруднику и был задержан.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Рынковенко преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Рынковенко полностью доказанной.

Своей апелляционной жалобе осужденный не оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Юридическая оценка действий Рынковенко как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

При назначении наказания Рынковенко судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи.

В качестве отягчающего наказание Рынковенко обстоятельства судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно учел фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые меры в возвращению похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рынковенко наказания в виде лишения свободы. Доводы осужденного о его семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о назначении наказания учтены судом в полной мере. Требования ст. 68 ч. 2 УК РФ судом при назначении наказания не нарушены. Оснований для изменения категории преступления, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ и мотивировал своей решение надлежащим образом.

Вместе с тем, исследовав явку с повинной Рынковенко в судебном заседании и сославшись на нее в приговоре как на доказательство, суд не высказал в приговоре по данному вопросу каких- либо суждений о признании либо о непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

Из показаний потерпевшей В.А. свидетеля Л.Э. следует, что личность лица, похитившего ноутбук, была им известна, о чем потерпевшая сообщила в своем заявлении в полицию и описала Рынковенко. Свидетель Д.В. пояснил, что задержал Рынковенко по подозрению в совершении преступления по заявлению В.А. и доставил его в отдел полиции, где он написал явку с повинной.

При таких обстоятельствах заявление о преступлении, сделанное Рынковенко в связи с его задержанием по подозрению в совершении мошенничества в отношении В.А. не может быть признано добровольным.

Однако признание Рынковенко в данном случае своей вины в совершении преступления, действия, предпринятые им к возвращению похищенного имущества, представляют собой активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим наказание обстоятельством, однако данное обстоятельство не указано судом в качестве смягчающего и не принято судом во внимание при назначении осужденному наказания.

Кроме того, при назначении наказания Рынковенко суд учел то, что он имеет три непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, в том числе за совершение преступления средней тяжести. Рынковенко был судим 22. 08. 2005 г. по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой и средней тяжести; наказание отбыл 05. 07. 2011 г. Указанная судимость на момент совершения осужденным преступления 16. 09. 2014 г. была погашена, поскольку, в силу п. "в " ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и суд был не вправе учитывать указанную судимость, которая является погашенной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления Рынковенко смягчающим наказание обстоятельством, из приговора суда исключить указание на судимость от 22. 08. 2005 г. Выборгского гарнизонного военного суда по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 12 января 2016 года в отношении РЫНКОВЕНКО В. В. изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора указание на наличие Рынковенко В.В. судимости от 22. 08. 2005 г. Выборгского гарнизонного военного суда ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Снизить назначенное Рынковенко В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: