Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-2618/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Е

судей Ё и А

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Ж

осужденного Д и адвоката Б, действующего в его защиту,

при секретаре Г

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора "адрес" З и апелляционную жалобу осужденного Д на приговор "К" районного суда "адрес" от "дата", которым

Д, "дата" года рождения, уроженца "адрес", имеющего среднее образование, работающего в "ООО", холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

"дата" "С" городским судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных определением "Л" областного суда от "дата") по ст. 161 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению от "дата" освобожден условно-досрочно на 2 года 4 дня,

"дата" "С" городским судом "адрес" по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору "С" городского суда "адрес" от "дата" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

"дата" "С" городским судом "адрес" по ст. 162 ч.3, 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору "С" городского суда от "дата" к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока "дата",

Осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы особого режима.

Заслушав доклад судьи Е, мнение прокурора Ж, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение осужденного Д и адвоката Б, просивших об изменении приговора суда и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственного обвинителя старшего помощника прокурора "адрес" З содержится просьба об изменении приговора суда и в связи с фактическим задержанием Д "дата", подлежит зачету в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей с "дата" по "дата".

В апелляционной жалобе осужденный Д просит об изменении приговора суда, смягчении наказания и режима отбывания наказания. В обоснование указывается о погашенной судимости по приговору "С" городского суда "адрес" от "дата", поэтому она не могла учитываться при вынесении данного приговора суда. Также в связи с задержанием "дата", в срок отбытия наказания подлежал зачету период содержания под стражей с "дата". Судом не учтена явка с повинной, нахождение на иждивении ребенка и беременной жены.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Д в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Правовая оценка действий осужденного Д по ст. 111 ч.1 УК РФ судом дана правильно. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Правовая оценка действий осужденного Д участниками процесса не оспаривается.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного Д, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Д признаны отношение его к содеянному, явка с повинной, положительные характеристики. При назначении наказания судом также учтены нахождение гражданской супруги в состоянии беременности и оказание материальной помощи в содержании ее несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений. При этом судимости по приговору "С" городского суда "адрес" от "дата" (с учетом изменений, внесенных определением "Л" областного суда от "дата") по ст. 161 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ, "С" городского суда "адрес" от "дата", "С" городского суда "адрес" от "дата" на момент совершения данного преступления не погашены и образуют особо опасный рецидив преступлений.

Указание в апелляционной жалобе осужденного Д о погашенной судимости по приговору "С" городского суда "адрес" от "дата", своего объективного подтверждения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, Д приговором "С" городского суда "адрес" от "дата" (с учетом изменений, внесенных определением "Л" областного суда от "дата") осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 4 дня, и впоследствии приговором "С" городского суда "адрес" от "дата" он осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору "С" городского суда "адрес" от "дата".

"дата" "С" городским судом "адрес" Д осужден по ст. 162 ч.3, 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору "С" городского суда от "дата".

Таким образом. судом верно указывается в приговоре о наличии в отношении Д непогашенных судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и совершение данного преступления, относящегося к категории тяжких.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены явка с повинной, нахождение на иждивении осужденного ребенка и беременной жены, своего объективного подтверждения не находят.

Предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда в части наказания и вида исправительного учреждения по доводам апелляционной жалобы осужденного Д не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания периода содержания осужденного Д под стражей с "дата" по "дата", поскольку согласно имеющейся в деле справкам Учреждения СИЗО-1 "адрес" и протокола задержания Д ОВД "адрес" (л.д. 245-246 т.2) он задержан на основании постановления "К" районного суда "адрес" от "дата" "дата".

Поэтому, аналогичные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Д о зачете в срок отбытия наказания данного периода содержания осужденного под стражей подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "К" районного суда "адрес" от "дата" в отношении осужденного Д ИЗМЕНИТЬ: зачесть в срок отбытия им наказания период содержания его под стражей с "дата" по "дата".

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Д удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: