Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-546/2016

САнкт-Петербургский городской суд

N 1- 988/15 Судья Сивенков Д. В.

N 9444 (546)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 января 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Оврах Д. В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В. В., осужденного Балашова С. П., его защитника - адвоката Пинигиной М. В., представившей удостоверение N " ... ", ордер N " ... " потерпевшего А.В. представителя потерпевшего А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 19 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Балашова С. П. и его защитника - адвоката Пинигиной М. В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года, которым

Балашов С. П., "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин "адрес", " ... " " ... " зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" проживающий по адресу: "адрес" "адрес", работающий " ... ", ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного Балашова С. П. и его защитника - адвоката Пинигиной М. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнения потерпевшего А.В., его представителя А.В., прокурора Рамазанова В. В., полагавших необходимым приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Балашов С. П. признан виновным в том, что 18.06.2015 года около 11.26 управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащим " ... " двигался задним ходом по тротуару, вдоль дома " ... " в направлении от "адрес" со скоростью около 2 км/ч, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что в силу конструктивных особенностей автомобиля, не имея достаточной обзорности при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, своевременно не заметил пешехода А.В., находившуюся на тротуаре совершил на неё наезд, в результате которого от полученных телесных повреждений, А.В. скончалась на месте происшествия. Своими действиями допустил нарушение требований п.п. 1.3,1.5,8.1,8.12,9.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе осужденный Балашов С. П. и его защитник - адвокат Пинигина М. В., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, просят приговор суда первой инстанции изменить, а именно, снизить размер назначенного наказания, а также исключить из приговора указание о признании по праву гражданского иска потерпевшего А.В. и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания недостаточно, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Авторы апелляционной жалобы полагают, что суд должен был учесть наличие таких смягчающих наказание осужденного обстоятельств, как совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, совершение преступления в результате служебной или иной зависимости, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Авторы апелляционной жалобы указывают, что преступление было совершено, когда осужденный находился при выполнении своих профессиональных обязанностей, выполнял задание работодателя по доставке продуктов в магазин, не имеющий специального подъезда для разгрузки товаров, был вынужден осуществлять движение по тротуару задним ходом, при отсутствии другой возможности доставить груз.

Авторы жалобы полагают, что преступление было совершено в силу случайного стечения обстоятельств, так как поблизости не находились лица, к помощи которых осужденный мог бы прибегнуть для осуществления безопасного маневра, кроме того, пешеход А.В. никаким образом не реагировала на сигналы безопасности, которые автоматически включаются при движении задним ходом у автомобиля, которым управлял осужденный.

Авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что работодатель осужденного на основании досудебного соглашения возместил потерпевшему причиненный вред, перечислив ему 1500000 рублей, однако указанное обстоятельство не было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, не смотря на то, что квитанция о переводе денежных средств потерпевшему была представлена стороной защиты.

Авторы жалобы выражают несогласие с признанием Балашова С. П. гражданским ответчиком по уголовному делу, а также с признанием по праву заявленного по уголовного делу гражданского иска к осужденному и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ссылаются на положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которым работодатель возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, полагают, что Балашов С. П. не может являться надлежащим ответчиком по завяленному потерпевшим гражданскому иску. По мнению авторов апелляционной жалобы суд предвосхитил решение по иску.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего А.В. - А.В., указал, что апелляционная жалоба осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. В действиях Балашова С. П. отсутствовали смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. А, Е, К ч. 1 ст. 61 УК РФ. У потерпевшего имеется право обратиться с иском о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, у суда не имелось оснований для отказа в принятии гражданского иска. Вопрос о надлежащем ответчике по иску может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Балашова С. П. в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, указанных в приговоре, является обоснованным.

Квалификация действий Балашова С. П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному Балашову С. П. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказания, как основное, в виде лишения свободы, так и дополнительное, в виде лишения права управления транспортными средствами, осужденному назначены с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому чрезмерно суровыми и несправедливыми не являются.

При назначении наказания Балашову С. П., суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Одновременно суд приял во внимание то, что преступление, совершенное осужденным, относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Балашовым С. П. преступления, данных, характеризующих его личность указал, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, назначив ему основанное наказание в виде лишения не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ возможный при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с минимальным испытательным сроком, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, и возложением дополнительных обязанностей.

При назначении Балашову С. П. дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, суд принял во внимание также то, что Балашов С. П. длительное время работает по профессии водитель, которая является источником его дохода, иной профессии не имеет, материально обеспечивает двоих малолетних детей, и назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Балашова С. П. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, указанные обстоятельства учтены при назначении наказания. Оснований для признания в действиях осужденного Балашова С. П. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. А, Е ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, совершение преступления в результате служебной зависимости, не усматривается.

Факт предоставления стороной защиты сведений о перечислении работодателем Балашова С. П. " ... " потерпевшему А.В. 1500000 рублей не является основанием для признания в действиях Балашова С. П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба.

Решение о признании за гражданским истцом - потерпевшим А.В. права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Обжалуемый приговор не содержит решения принятого по заявленному потерпевшим гражданскому иску. Факт признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска не предопределяет решение, которое должно быть принято по иску. Вопрос о надлежащем ответчике может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства по иску. Объяснения Балашова С. П. об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, его возражения против исковых требований, сведения о перечислении потерпевшему А.В. денежных средств работодателем осужденного, также могут быть исследованы и учтены при рассмотрении исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Балашова С. П. и его защитника - адвоката Пинигиной М. В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года в отношении Балашова С. П. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Балашова С. П ... и его защитника - адвоката Пинигиной М. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья