Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-582/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Е

судей Д и Я

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Ё

осужденного Г

адвоката Ж

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Г и дополнение к ней на приговор "П" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Г, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный в "адрес", ранее судимый:

"дата" "П" районным судом Санкт- Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от "дата", на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание в виде одного года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Е, выступления осужденного Г, адвоката Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Ё, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г признан виновным и осужден за то, что он совершил хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Г просит отменить приговор, материалы дела направить прокурору "адрес" Санкт-Петербурга на основании п. 7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не соблюдены нормы УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд, органами следствия нарушен порядок направления уголовного дела в суд, судом не дана надлежащая оценка незаконным действиям следствия, нарушены его права, он преступления не совершал.

Полагает, что судом надлежащим образом не оценены доказательства, которые являются противоречивыми и недостоверными, в том числе он не доверяет показаниям свидетелей Э, В, Й, Ю, Л.

Считает, что суд при изложении показаний Л, изменил их содержание.

Считает также, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство от "дата" об исключении из числа доказательств указанных в обвинительном заключении доказательств, а также иные ходатайства, которые им были отправлены в суд в письменном виде.

Указывает, что следователем не рассмотрено его ходатайство, а начальником СУ- его жалоба.

Полагает, что органами следствия он не был уведомлен об окончании предварительного следствия, о чем свидетельствует отсутствие протокола, чем нарушены нормы ст. 215 УПК РФ, протокол ознакомления с материалами дела не составлялся в его присутствии и права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ ему разъяснены не были, с материалами дела он не знакомился.

Указывает, что при вручении обвинительного заключения "дата" ему не было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, чем нарушена ч.1 ст. 222 УПК РФ.

Обращает внимание, что он не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания на "дата", чем нарушена ч.2 ст. 228 УПК РФ и его права, в том числе возможность заявить ходатайство о возвращении дела прокурору. Уведомление о направлении дела в суд и возможности ходатайствовать о проведении предварительного слушания было им получено "дата", он не смог заявить ходатайств о назначении предварительного слушания, поскольку уже было назначено судебное заседание.

Указывает, что при назначении судебного разбирательства судом не решен вопрос о необходимости назначения защитника.

Полагает, что жалоба, поданная им "дата" на постановление от "дата" судом была необоснованно возвращена, что противоречит нормам УПК РФ.

Указывает, что в документах указано разное место нахождения у него вещества.

Считает, что нарушены требования ст.307,297,87,88 УПК РФ и руководящие разъяснения Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996г.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре сослался на данные им показания в качестве подозреваемого (л.д.37-42),однако в ходе судебного заседания они исследованы не были, чем нарушены требования ст. 240 УПК РФ.

Просит учесть, что суд не учел то обстоятельство, что свидетель В подтвердил в суде, что он, Г при проведении осмотра не находился.

Полагает, что в приговоре отсутствует оценка того обстоятельства, что подписи Э, понятых и специалиста отсутствуют на конверте.

Считает, что протокол осмотра от "дата" не может являться доказательством по делу, поскольку не указано, что специалист З применял специальный порошок, нет подписей дознавателя, понятых, ему не разъяснялись права, то есть нарушены требования ст.11,16 ч.4 ст.166, п.1 ч.3 ст.166 177,180, ч.5 ст. 160 УПК РФ. Суд в приговоре не дал оценки протоколу осмотра от 19.12.2014г. и не изложил суждений, касающихся доводов, изложенных в его ходатайстве об исключении доказательств.

Обращает внимание, что суд не выяснил, кем и зачем заменен красный пакет на прозрачный.

Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам.

Выражает несогласие с постановлением суда от "дата" об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает, что заявлял ходатайства, о которых нет упоминания в протоколе и они не рассмотрены.

Оспаривает факт осмотра в его присутствии пакета.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с передачей на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что, в частности предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, соблюдением процедуры судопроизводства.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судьей должны быть разрешены вопросы, указанные в ч.1 ст.228 УПК РФ, в том числе вопросы о мере пресечения. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

Данные требования уголовно процессуального закона судом не соблюдены.

Как усматривается из материалов, уголовное дело в отношении Г по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ поступило в "П" районный суд Санкт- Петербурга "дата", что подтверждается сопроводительным письмом (т.1 л.д.189). Сведений о том, что Г извещен о направлении дела в суд и о разъяснении ему права заявить суду о проведении по делу предварительного слушания, предусмотренного главой 34 УПК РФ, материалы дела не содержат.Отсутствуют также сведения об извещении Г о дне, времени и месте рассмотрения вопроса о назначении уголовного дела и о рассмотрении вопроса о мере пресечения, что свидетельствует о лишении его возможности подготовиться к рассмотрению его дела в суде первой инстанции и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 3 ст. 47 УПК Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие сведений об извещении Г о рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд постановлением от "дата" на период рассмотрения дела судом меру пресечения в виде заключения под стражу Г оставляет без изменения на период по "дата" включительно и назначает судебное заседание по уголовному делу без проведения предварительного слушания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 271 УПК РФ в ходе судебного разбирательства подсудимый вправе, в том числе, заявлять ходатайства, представлять доказательства, которые подлежат рассмотрению в судебном заседании с вынесением постановления об отказе либо в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что в суд от Г перед судебными заседаниями поступали ходатайства, которые судом рассмотрены не были.

Так, "дата" поступило ходатайство от "дата" об истребовании у мобильного оператора "Билайн" детализации телефонных соединений, мотивированное тем, что имеются основания полагать о фальсификации протокола осмотра от "дата" (т.1, л.д. 207 ). В судебном заседании "дата" не рассмотрено.

"дата" поступило ходатайство от "дата" о прекращении уголовного дела (т.1,л.д.215), в судебном заседании "дата" не рассмотрено.

"дата" поступило ходатайство от "дата" о признании доказательств, изложенных в обвинительном заключении, недопустимыми, (т.1, л.д. 222), в судебном заседании "дата" не рассмотрено.

"дата" поступили ходатайства от "дата" о запросе постановления прокурора от "дата" и заявления о возбуждении уголовного дела, копии постановления следователя от "дата" и жалобы на действия следователя ( т.1, л.д. 242) и о вызове специалиста З, участвовавшего при проведении осмотра места происшествия для установления ряда обстоятельств, которые имеют значение для дела (т.1, л.д. 244 ), не рассмотрены.

"дата" поступило ходатайство от "дата" о прекращении уголовного дела ( т.2,л.д. 20), и "дата" поступило аналогичное ходатайство от "дата" (т.2 л.д. 33)

Указанные письменные ходатайства находятся в материалах дела, но в нарушение ст. 271 УПК РФ не разрешены. То обстоятельство, что Г они не были заявлены устно, не лишало суд возможности разрешить их в судебном заседании, известив стороны о их поступлении в суд.

Судебная коллегия полагает, что разрешение ходатайств о вызове специалиста З, об истребовании у мобильного оператора "Билайн" детализации звонков могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела и повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании "дата" осужденным было заявлено письменное ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола осмотра от "дата" ( т.2, л.д.29). В удовлетворении данного ходатайства было отказано на том основании, что решение о допустимости доказательств будет принято вместе с окончательным решением по делу и будет оценено наряду с другими доказательствами.

При этом, как следует из приговора суда, такое доказательство, как протокол осмотра места происшествия от "дата", которое Г просит исключить из перечня доказательств, предъявляемом в судебном разбирательстве, судом надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не оценено ( т.2, л.д. 48-52).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 15 и 271 ч. 2 УПК РФ не создал необходимых условий для реализации стороной защиты предоставленных ей законом прав, лишив подсудимого возможности защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Это требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания, показания Г, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ( т.1, л.д.37-42) судом не оглашались и не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, однако, вопреки закону, суд при вынесении приговора основывает свои выводы о виновности Г

Указанные выше нарушения закона напрямую связаны с реализацией подсудимыми права на защиту именно в суде первой инстанции, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия находит частично обоснованным и подлежащим удовлетворению. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе о нарушении требований ст. 215 и 217 УПК РФ, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Г, а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и назначить справедливое наказание.

Для обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого Г преступления, его тяжести, а также данных его личности, принимая во внимание, что он может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность, в соответствии со ст. ст. 97,108,255 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "П" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Г отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Избрать в отношении Г меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по "дата" включительно.

Председательствующий

Судьи