Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску О.П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брик", Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании квартиры оплаченной, признании соглашения акта сверки недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - С.И.В., действующего на основании доверенности от 01 августа 2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, О.П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.П.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее ООО "Брик"), Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" (далее ООО "Концерн "Росстрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "СК "Дальпитерстрой"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать оплаченной в ООО "Концерн "Росстрой" стоимость квартиры "адрес" по договору долевого строительства дома в размере " ... " руб. Из расчета " ... " руб. за квадратный метр (84,12 кв.м.); признать недействительными соглашения заключенные между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" от 10 ноября 2009 года и от 30 марта 2010 года, признать недействительным акт сверки квартир, подписанный между бывшим конкурсным управляющим П.В.Г. и ООО "Концерн Росстрой"; взыскать с ответчика ООО "Концерн "Росстрой" с учетом неустойки денежные средства в размере " ... "., взыскать с ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" с учетом неустойки денежные средства в размере " ... "., взыскать с ответчиков ООО "Брик" и ООО "Концерн Росстрой" компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира N ... (по данным ПИБ N ... ) до настоящего времени ему не передана, поскольку решением Пушкинского районного суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года, право собственности на указанную квартиру признано за К.Н.И. Истец полагает, что по протоколу распределения прибыли указанная квартира должна была перейти к ООО "Концерн "Росстрой". Истец также указывает, что ООО "Концерн "Рострой", в обоснование своей позиции, ссылаясь на то, что спорная квартира ООО "Брик" не была проинвестирована, указывал на соглашения от 10.11.2009 года и от 30.03.2010 года, а также на акт сверки квартир от 1.07.2012 года, заключенные между ООО "Брик" и ООО "Концерн Рострой", которые, по мнению истца, являются ничтожными.

Истец также указывает, что поскольку в соответствии с. п.2.1.2 договора Л-29/11-06 от 29.11.2006 года ООО "Концерн "Росстрой" разрешилООО "Брик" привлекать по своему усмотрению денежные средства физических лиц (дольщиков) для строительства объекта, то ООО "Брик" привлекло денежные средства дольщиков, в том числе и денежные средства истца, для перечисления их ООО "Концерн "Росстрой". Истец полагает, что ООО "Брик", с которым он заключил договор долевого участия в строительстве N ... -Ш/Л от 4.09.2007 года, является посредником между ним и ООО "Концерн "Росстрой", а потому просит признать оплаченной не в ООО "Брик", а в ООО "Концерн Рострой" стоимость квартиры N ... , расположенной по указанному выше адресу и взыскать заявленную сумму с ООО "Концерн "Росстрой" и ООО СК "Дальпитерстрой", так как ООО "Концерн Рострой" в сою очередь переводило денежные средства ООО СК "Дальпитерстрой".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года, заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд признал оплаченной в ООО "Концерн "Росстрой" стоимость квартиры N ... по адресу: "адрес" в размере " ... " руб.; признал соглашения заключенные между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" от 10 ноября 2009 года и от 30 марта 2010 года недействительными; признал акт сверки квартир от 01 июля 2012 года, подписанный между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" недействительным; взыскал с ООО "Концерн "Росстрой" в пользу истца денежные средства в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ".; взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца денежные средства в размере " ... ".; взыскал с ООО "Брик" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Дальпитерстрой" просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "СК "Дальпитерстрой" денежных средств, и принять решение об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО "СК "Дальпитерстрой", ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Брик", ООО "Концерн "Росстрой", третьего лица К.Н.И., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неправильным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 29 ноября 2006 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N ... об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", в соответствии с которым, ООО "Брик" инвестирует строительство 10 000 кв.м. жилой площади указанного дома, а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 10 000 кв.м. общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N ... , согласно приложению N ... к договору.

Между истцом и ООО "Брик" 04 сентября 2007 года был заключен договор N ... -Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" " ... " руб., а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать истцу трехкомнатную квартиру под строительным номером N ... в доме, расположенном по указанному выше адресу.

Обязательства истца по оплате квартиры ООО "Брик" исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 04 сентября 2007 года на сумму " ... "

Таким образом, между истцом и ООО "Брик"" возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать дольщику индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора, однако данная передача возможна лишь в случае возникновения права на указанную вещь у самого застройщика, поскольку привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей инвестора по договору.

По условиям заключенного между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" договора об инвестировании жилого дома от 29 ноября 2006 года, право собственности у ООО "Брик" возникает после завершения строительства в соответствии с размером инвестиционного взноса.

Между тем, ООО "Брик" не внесло инвестиционный взнос в ООО "Концерн "Росстрой" за квартиру N ...

30 августа 2012 года застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: "адрес". Номер квартиры с условным номером N ... по данным ПИБ- N ...

Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25 сентября 2012 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме по адресу: "адрес" квартира с условным номером N ... принадлежит ООО "Концерн "Росстрой".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по гражданскому делу N ... , которым О.П.С. отказано в удовлетворении требований к С.Л.И., ООО "Концерн "Росстрой", конкурсному управляющему ООО "Брик", ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру N ... (строительный N ... ), расположенную по адресу: "адрес", обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, а также решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года, об удовлетворении исковых требований К.Н.И. к ООО "Концерн "Росстрой" о признании за ним права собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", и отказе О.П.С. в удовлетворении требований к ООО "Концерн "Росстрой", К.Н.И. о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договора N ... , заключенного 14 января 2013 года между К.Н.И. и ООО "Концерн "Росстрой".

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также из материалов дела следует, что 30 марта 2010 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" было подписано соглашение к договору от 29 ноября 2006 года, в соответствии с которым, обязательства по договору N ... от 29 ноября 2006 года, в части оплаченных квартир по состоянию на 29 августа 2010 года считаются выполненными. Договор N ... от 29 ноября 2006 года в части неоплаченных квартир считать расторгнутым с 30 августа 2010 года.

31 августа 2010 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик" было заключено соглашение о взаиморасчетах и распределении жилой площади, в соответствии с которым квартира N ... признана неоплаченной.

В соответствии актом сверки по жилому дому N ... корпус "а" к договору N ... от 29 ноября 2006 года, квартира N ... значится неоплаченной.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года требования истца о передаче квартиры N ... включены в реестр требований кредиторов ООО "Брик" о передаче жилых помещений.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Пушкинского районного суда и представленными в дело документами установлено, что ООО "Брик" не оплатило ООО "Концерн "Росстрой" квартиру N ... (по данным ПИБ 102), расположенную по адресу: "адрес", в связи с чем, у ООО "Брик" право собственности на данную квартиру не возникло, и было признано за К.Н.И., заключившим договор купли-продажи данной квартиры с ООО "Концерн "Росстрой", который вправе был распоряжаться квартирой в своих интересах.

Представленный истцом акт сверки между конкурсным управляющим ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" от 18 июня 2014 года не является доказательством полной оплаты ООО "Брик" ООО "Концерн "Росстрой" квартиры N ... ( л.д.51).

В соответствии с положениями статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Застройщиком жилого дома, в котором находится квартира N ... (по данным ПИБ N ... ), с 31 мая 2012 года являлось ООО "СК "Дальпитерстрой", которое в договорных отношениях с истцом не состоит и никогда не состояло, а потому в силу вышеизложенного не имеет никаких обязательств перед истцом.

ООО "Концерн "Росстрой" так же не состоит с истцом в договорных отношениях. Стороной по договору, заключенному 29 ноября 2006 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" истец не являлся.

Между ООО "СК "Дальпитерстрой" (заказчик-инвестор) и ООО "Концерн "Росстрой" 09 апреля 2008 года был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес"

Вопреки мнению истца указанный договор, заключенный 09 апреля 2008 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "Концерн "Росстрой", не является договором простого товарищества, что прямо следует из его условий.

При таком положении, ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" не несут солидарной ответственности по обязательству ООО "Брик" перед истцом в соответствии со ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поступлении в ООО "СК "Дальпитерстрой" денежных средств, которые истец оплатил в ООО "Брик" в материалах дела не имеется.

Соглашения между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" от 10 ноября 2009 года и 30 марта 2010 года, а также акт сверки квартир от 01 июля 2012 года не могут быть признаны недействительными, поскольку ООО "Брик" оплату за спорную квартиру не производило, в связи с чем спорная квартира ООО "Брик" не передавалась.

Учитывая, что каких-либо договорных отношений между истцом и ООО "Концерн "Росстрой", ООО "СК "Дальпитерстрой" не имеется, обязательств по передаче истцу квартиры ни у ООО "СК "Дальпитерстрой", ни у ООО "Концерн "Росстрой" не возникло, доказательств использования ООО "Концерн "Росстрой" денежных средств истца для строительства дома не представлено, то оснований для возложения на ООО "Концерн "Росстрой", ООО "СК "Дальпитерстрой" ответственности за нарушение обязательств ООО "Брик" не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оплаченной в ООО "Концерн "Росстрой" стоимости квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес" в размере " ... " руб., а также взыскания с ответчиков ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, и признания соглашений и актов недействительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

О.П.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Брик", обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании квартиры оплаченной, признании соглашения акта сверки недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: