Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24393/15 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску К к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Е о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Е о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 30 378 рублей 11 копеек, неустойку в размере 17 011 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика Е в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму в размере 52 075 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 762 рубля 25 копеек; взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 900 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1 300 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N ... , под управлением К, и N ... , под управлением Е принадлежащего на праве собственности Р, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения (л.д.22). Виновником вышеназванного ДТП был признан Е нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.23).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате произошедшего события автомобилю истицы были причинены механические повреждения, в связи с чем, истица обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 89 621 рубль 89 копеек (л.д.73,85). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась за проведением независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта в "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз". Согласно отчету N N ... от "дата" года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172 075 рублей 68 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу К невыплаченное страховое возмещение в размере 30 378 рублей 11 копеек, неустойку в размере 17 011 рублей 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 27 194 рубля 89 копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 715 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 619 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Е в пользу К в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 075 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 2 984 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 680 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля 25 копеек.

Суд также взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 921 рубль 69 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N ... под управлением К., и N ... , под управлением Е., принадлежащего на праве собственности Р., в результате которого автомашине истицы были причинены технические повреждения (л.д.22).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что ДТП произошло из-за нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Е., который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.23).

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком п.9.10 ПДД РФ (л.д.22-23) и его виновность в причинении ущерба автомобилю истца, застрахованному в СПАО "Ингосстрах".

По факту данного ДТП ответчик СПАО "Ингосстрах" на основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО произвел истице выплату страхового возмещения в размере 89 621 рубль 89 копеек (л.д.73, 85).

Согласно представленному истицей в обоснование причиненного ущерба отчету N 2949 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от "дата", составленному "Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", принадлежащего истцу, на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 172 075 рублей 68 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, взыскав с ответчика СПАО "Ингосстрах" в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности, в размере 30 378 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" приводит доводы о несогласии с размером ущерба, определенного в соответствии с отчетом об оценке составленному "Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз", составленного, по мнению ответчика, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным к взысканию размером подлежащего выплате истице страхового возмещения.

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд принял в качестве доказательства отчет об оценке представленный истицей, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 172 075 рублей 68 копеек.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имелось, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, в том числе с учетом Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д.26). Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, фототаблицей и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам на запасные части и работы по восстановлению транспортного средства, действующим в Северо-Западном экономическом регионе в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было. Также не было представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Апелляционная жалоба ссылок на наличие доказательств, опровергающих принятый судом отчет, не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о несоответствии представленного истцом доказательства требованиям Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России N 432-П от 19 сентября 2014 года, подлежат отклонению.

Заявленное представителем СПАО "Ингосстрах" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено судебной коллегией как не соответствующее требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд может только содействовать в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание 06 октября 2015 года не могу быть признаны уважительными.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции доказательств иной стоимости ущерба, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В деле имелись доказательства, подтверждающие размер причиненного истице ущерба, объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленном истицей отчете, ответчик не представил, оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не дают оснований для отмены судебного решения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: