Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу ОАО " Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1317/2015 по иску Г.И.П. к ОАО " Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Г.И.П., представителя ответчика - Б.К.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Г.И.П. обратилась в суд с иском к ОАО " Банк" после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать: - убытки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб..

Требования мотивированы тем, что "дата" со счета N ... , принадлежащего истцу, списаны денежные средства в размере руб., однако, такой операции истец не совершала, ответчику поручения на перевод данной суммы не давала, в связи с чем действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуг Банка, причинены убытки и моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2015 с ОАО " Банк" в пользу Г.И.П. взысканы убытки в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере руб..

С ОАО " Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец имеет счет "Пенсионный плюс" и счет N ... с банковской картой ОАО " Банк" N ... *** N ...

"дата" в дополнительном офисе ответчика N ... , расположенном по адресу - Санкт-Петербург, "адрес", при оформлении перевода денежных средств в размере руб. с пенсионного счета на счет банковской карты оформлен договор банковского обслуживания для более оперативного проведения операций по переводу денежных средств на банковскую карту.

"дата" истцу стало известно, что "дата" со счета N ... списаны денежные средства в размере руб..

По заявлению истца в N ... отдел полиции УМВД России по "адрес" по факту незаконного перевода "дата" денежных средств с банковской карты истца в адрес неустановленного лица, органами полиции проведена проверка (КУСП- N ... от "дата").

По результатам проверки вынесено постановление от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления -п.1ч.1ст.24УПКРФ.

В ходе указанной проверки оперативным путем установлен владелец абонентского номера N ... , им является Ю.С.А., "дата" года рождения, уроженец респ. Таджикистан. При оформлении SIM-карты указан адрес проживания: "адрес" "адрес" Данный адрес - не существует. По данным ЦАБ Ю.С.А. на территории "адрес" и "адрес" не зарегистрирован.

Таким образом, указанный в базе данных Банка абонентский номер N ... как абонентский номер Г.И.П., ей не принадлежит.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 847, 848, 854 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих доводы ответчика, что со стороны истца допущены нарушения условий заключенного с банком договора и правил использования банковских карт, умышленно либо по неосторожности передана банковская карта либо ее данные, в том числе ПИН-код, кому-либо постороннему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Предусмотренное Правилами предоставления и использования банковских карт условие об ответственности держателя карты за все операции с картой, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Исходя из того, что обязательства Банка в договорных отношениях с Г.И.П. связаны с осуществлением Банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ Банк отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Таким образом, Банк в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить истцу убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств и не информировал о возможных недостатках услуги, не опровергнуты.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного Закона.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 197-Т кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах. Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 120-Т, от 22 ноября 2010 года N 154-Т.

Данных о том, что истец предупрежден Банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по такой карте, включая возможность использования средств находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты, а также разъяснены способы минимизации указанных рисков, судом, разрешившим дело, не установлено, и в деле отсутствуют.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судами не установлено.

Статьей 1095 ГК РФ предусматривается, что ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Списание денежной суммы со счета Г.И.П. без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции не были установлены объективные данные, подтверждающие нарушение истцом правил использования банковской карты; не опровергнуты доводы о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на Банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение на подключение услуги "мобильный банк", а также перевод денежной суммы совершены с правильным введением ПИН-кода, надлежащим чтением и передачей данных с магнитной полосы карты, в связи с чем Банком идентифицировал распоряжение держателя карты, не могут являться основанием для однозначного вывода о том, что денежные средства со счета были сняты лицом, имеющим полномочия на выполнение указанных операций.

Доводы ответчика о том, что операция по переводу денежной суммы со счета карты была одобрена истцом, поскольку для ее совершения использован ПИН-код, известный только Г.И.П., несостоятельны, поскольку доводы Банка о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении указанных операций не подтверждены достаточными доказательствами, так как факт ввода ПИН-кода должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой, оснований безусловно доверять указанным данным не имеется.

При таких обстоятельствах перевод денежной суммы со счета истца без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги, а Г.И.П., как лицу, состоящему в договорных отношениях с ответчиком, лицу, с чьего счета были списаны денежные средства, принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении требования истца о возврате неправомерно списанной со счета денежной суммы являются обоснованными.

Правильность решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению убытков сторонами не оспаривается, решение в этой части соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, является необоснованным, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено нарушение прав истца как потребителя.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера, взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, на основании законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений со стороны ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало, доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение взыскиваемой суммы, не представлено. Не приведено мотивов ее несоразмерности и в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании компенсации штрафа отсутствуют, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет руб..

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года изменить в части взыскания штрафа. Взыскать с ОАО " Банк" в пользу Г.И.П. штраф в размере руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: