Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5538/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... "" к В о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... " обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 92 268 рублей 67 копеек за период с "дата", в том числе пени в размере 25 370 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик является собственником N ... долей в коммунальной квартире N "адрес", где занимает комнату размером " ... "; совместно с ним зарегистрирована его дочь В., "дата".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с В. задолженность в размере 92 268 рублей 67 копеек, в том числе пени в размере 25 370 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что оно принято незаконно, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.88 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. " ... " 153, 155, ЖК РФ и исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность не исполнял, в связи с чем, иск, заявленный ООО " " ... ""истцом, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что В является собственником N ... долей в коммунальной квартире "адрес", где занимает комнату размером 16,0 кв. м. В качестве члена семьи собственника в квартире зарегистрирована В. с "дата".

За период с "дата" у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 92 268 рублей 67 копеек.

В соответствии с государственным контрактом N 1 от "дата" истец является управляющей организацией по адресу: "адрес"

Суд согласился с представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств опровергающих расчет истца.

Суд признал установленным, что размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период "дата" составляет 66 898 рублей 08 копеек, также в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 25 370 рублей 59 копеек.

В. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности.

Проверяя доводы ответчика о том, что истец необоснованно производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета двух проживающих в квартире человек, поскольку его дочь в квартире никогда не проживала и не проживает, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчик не представил доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период отсутствия дочери в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: