Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-2592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-3673/15 по апелляционной жалобе Д.Е.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску Акционерного общества " " ... "" к Д.Е.Н. и Д.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Д.Е.Н. - С.Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 солидарно с Д.Е.Н. и Д.Н.С. в пользу АО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом с "дата" по дату фактического погашения долга из расчета " ... "% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере ... руб..

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Д.Е.Н. и Д.Н.С., установлена начальная продажная цена квартиры в размере ... руб..

Решением суда с Д.Е.Н. и Д.Н.С. в пользу АО " " ... "" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Д.Е.Н. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера суммы задолженности, а также размера начальной продажной цены предмета залога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между АО " " ... "" и Д.Е.Н. и Д.Н.С. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме ... руб. для приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок до "дата" с начислением процентов за пользование кредитом из расчета " ... " % годовых (л.д. 22-38).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между истцом и Д.Н.С. заключен договор поручительства N ... (л.д. 39-42).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заемщики в течение срока действия договора неоднократно нарушали его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиками не исполнена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., проценты за просроченный основной долг в размере ... руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере ... руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ... руб., проценты за пользование кредитом по ставке " ... " годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере ... руб. с "дата" по дату фактического погашения долга, пени из расчета "адрес" % начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере ... руб. и на сумму процентов в размере ... руб. за каждый календарный день просрочки с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга и процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере ... руб..

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора из стоимости предмета залога удовлетворяются требования залогодержателя по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки, иных судебных издержек, причитающихся банку по кредитному договору, а также требования по возмещению расходов по реализации предмета залога.

Пунктом 1.1 договора поручительства от "дата", заключенного с Д.И.С. предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик и поручитель ознакомлены с условиями кредитного договора и договора поручительства (л.д. 30,41).

Представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчики не оспорили.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Д.Е.Н. ссылается на то, что ответчик Д.Н.С. не была надлежащем образом извещена о дне слушания дела, назначенном на "дата" в " ... " часов, ответчиком Д.Е.Н. "дата" в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, данное ходатайство не было рассмотрено судом, в связи с чем, ответчики были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании "дата" ответчики не присутствовали. Судебное извещение о назначении рассмотрения дела на "дата" для передачи ответчику Д.Н.С. получил ответчик Д.Е.Н. (л.д. 106).

Таким образом, ответчики Д.Н.С. и Д.Е.Н. надлежащим образом были извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Утверждение ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении разбирательства дела, противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от "дата" указано, что по итогам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

По состоянию на "дата" задолженность ответчиков по кредитному договору составила ... руб. в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - начисленные проценты; ... руб. - проценты за просроченный основной долг; ... руб. - пени за просроченный основной долг, ... руб. - пени за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора; доказательства ошибочности данного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг в сумме ... руб. и размер неустойки за просроченные проценты в сумме ... руб. несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до ... руб., данный размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Учитывая изложенное, с Д.Е.Н. и Д.Н.С. солидарно в пользу АО " " ... "" подлежит взысканию задолженность в размере ... руб. (основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., проценты за просроченный основной долг в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.).

Как следует из материалов дела, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами при заключении кредитного договора стоимости заложенного имущества в сумме ... руб. (пункт 2.5 договора).

Определение сторонами залоговой стоимости квартиры при заключении кредитного договора "дата", само по себе не указывает на то, что на момент разрешения спора в суде в отсутствие ответчиков между сторонами имелось аналогичное соглашение о стоимости заложенного имущества в целях обращения на него взыскания в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку вопрос о стоимости предмета залога - квартиры не был предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия в силу п.п. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила ответчикам представить дополнительные (новые) доказательства. В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новые доказательства, представленные ответчиком Д.Е.Н. - копию отчета от "дата" N ... об определении рыночной стоимости жилой квартиры.

Согласно представленному ответчиком отчета ООО " " ... "" от "дата" N ... об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на "дата" определена в размере ... руб..

При определении стоимости объекта оценки оценщиком учитывались технические характеристики аналогов объекта оценки, расположенных в Санкт-Петербурге, в том числе этажность, материал стен жилых домов, наличие коммуникаций, состояние объектов. Окончательная стоимость определена с учетом корректировочных коэффициентов.

Оснований полагать, что определенная оценщиком стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает данный отчет допустимым доказательством по делу, так как он соответствует требованиям законодательства об оценке и стандартам оценочной деятельности, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого у коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, и составит ... руб..

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы задолженности и размера начальной продажной цены предмета залога.

Основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьёй 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года изменить в части размера суммы задолженности, размера начальной продажной цены предмета залога.

Взыскать солидарно с Д.Е.Н. и Д.Н.С. в пользу Акционерного общества " " ... "" задолженность по кредитному договору в размере ... руб..

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, в размере ... руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: