Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-2619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску К.В. к Ш.Т., Ш.О. , ООО "Специализированная строительная компания", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения К.В., его представителя С.Г,, Л.А., представляющего интересы Ш.Т., Ш.О. , ООО "Спецстрой-Инвест", представителя третьего лица В.О. - С.Н., представителя С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просил признать дополнительное соглашение от "дата" к договору об инвестиционном участии от "дата", заключенное между ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", Ш.О. и Ш.Т., притворной сделкой и применить последствия такой сделки, так как это соглашение прикрывало уступку прав Ш.О. своей жене Ш.Т., произошла замена стороны по договору ; признать договор уступки права требования по договору об инвестиционном участии от "дата", заключенный между Ш.О. и Ш.Т., незаключенным, так как в договоре нет условий о предмете, следовательно, предмет договора не согласован, в связи с чем такая сделка должна быть признана незаключенной; признать незаконной государственную регистрацию права собственности на "адрес" за Ш.Т.; обязать Управление Росреестра погасить запись в реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Ш.Т. на указанную квартиру; обязать Управление зарегистрировать за ним право собственности на указанную квартиру; истребовать из незаконного владения Ш.Т. "адрес".

Решением Кировского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Г.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" и Г.Е. заключен договор N ... об инвестиционном участии в отношении объекта недвижимости - пятикомнатной квартиры.

"дата" Г.Е. уступила право требования от ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" исполнения договора N ... В.О.

"дата" В.О. уступила К.В. право требования от ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" исполнения договора N ...

"дата" между ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" и Ш.О. был заключен инвестиционный договор N ... в отношении того же объекта недвижимости.

"дата" между ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" Ш.О. и Ш.Т. было подписано дополнительное соглашение к договору N ... по условиям которого инвестором по договору N ... вместо Ш.О. стала Ш.Т.

После окончания строительства дома между обществом и Ш.Т. был подписан акт приема-передачи квартиры от "дата", а также составлен акт приема-передачи от "дата".

С К.В. акт приема-передачи был подписан "дата".

Для регистрации права собственности на квартиру Ш.Т. в Управление Росреестра подала документы "дата" (т.2 л.д.146), К.В. документы подал "дата" (т. 1 л.д.29). "дата" право собственности на квартиру зарегистрировано за Ш.Т.

В своем иске К.В. просил признать дополнительное соглашение от "дата" к договору об инвестиционном участии от "дата", заключенное между ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", Ш.О. и Ш.Т., притворной сделкой, так как это соглашение прикрывало уступку прав Ш.О. своей жене Ш.Т.; признать договор уступки права требования по договору об инвестиционном участии от "дата", заключенный между Ш.О. и Ш.Т., незаключенным, так как в договоре предмет договора, условия договора не согласованы, следовательно, такая сделка должна быть признана незаключенной.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной главе закреплены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав, приведен перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, также предусмотрены условия перехода прав и форма оформления такого перехода.

Оценивая содержание оспариваемого дополнительного соглашения от "дата" нельзя сделать вывод, что соглашение о замене стороны договора Ш.О. на Ш.Т. произведена с нарушением положений, предусмотренных главой 24 ГК РФ. Соглашение подписано как

Ш.О. , так и Ш.Т., а также и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", при перемене лиц в обязательстве полностью соблюден принцип неизменности содержания основного обязательства - а именно инвестиционного договора N ... от "дата". Кроме того, соблюдена письменная форма его оформления. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым соглашением прикрывалась какая-либо другая сделка, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания соглашения от "дата" притворной сделкой, признании договора об уступке прав незаключенным, является верным, а доводы апелляционной жалобы К.В. о наличии оснований для отмены решения суда несостоятельными.

Отказывая К.В. в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 398 ГК РФ, которые предусматривают, что неисполнение обязанности передать индивидуально-определенную вещь в собственность, порождает право требовать отобрания этой вещи, но только в том случае, если эта вещь еще не находится в собственности третьего лица.

Судом установлено, что квартира Ш.Т. по акту приема-передачи была передана ранее, чем истцу, право собственности Ш.Т. на квартиру в настоящее время зарегистрировано, Ш.Т. с декабря 2014 года прописалась по спорному адресу. При таком положении, квартира у Ш.Т. истребована быть не может, К.В., в силу ст. 398 ГК РФ вправе требовать от лица, не исполнившего обязательства по договору, возмещения убытков.

Оснований считать, что Управление Росреестра при регистрации права собственности Ш.Т. на квартиру произвела регистрацию в нарушение действующего законодательства, не имеется, так как Ш.Т. для регистрации были представлены надлежащим образом оформленные документы и эти документы были проверены судом.

Также, исходя из выше изложенного, не имеется и оснований для возложения на Управление обязанности погасить запись о праве собственности Ш.Т. на указанную квартиру, возложения обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру за истцом.

В своей апелляционной жалобе К.В. указывает на то, что судом неверно применены нормы Семейного кодекса РФ, эти нормы не позволяют произвести замену стороны в договоре, а также в решении неверно отражено и то, что действия Управления Росреестра надлежит оспаривать в порядке, установленном нормами Кодекса об административных правонарушениях.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения, так как, по мнению судебной коллегии, не подрывают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на том, что судом не рассмотрены требования, связанные с государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру, несостоятельны, так как названные требования судом рассмотрены, выводы суда сделаны на основе представленных в материалы дела документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Ш.Т. на спорную квартиру.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: