Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10749/2015 по апелляционной жалобе Л.А.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску Л.А.Е. к Т о восстановлении на службе, заключении служебного контракта на новый срок, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.А.Е. и ее представителя - Н.д.Д., действующей на основании доверенности от 08 июня 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т - В.Д.А., действующего на основании доверенности от 14 января 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т (далее Т), в котором просила суд обязать ответчика восстановить ее на службе и заключить контракт о службе в таможенных органах на новый срок с 01 июня 2015 года; обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в таможенных органах с октября 2008 года. 01 июня 2014 года с ней был заключен контракт сроком на 1 год. В феврале 2015 года истец получила уведомление об окончании срока действия контракта о службе в таможенных органах, после чего написала заявление о продлении контракта. В начале апреля истца ознакомили с характеристикой, которая носила отрицательный характер, однако никаких дисциплинарных взысканий за время работы в отношении истца применено не было. В мае 2015 года истец написала заявление с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, в принятии которого ей было отказано. 21 мая 2015 года истцу сообщили, что в ее адрес направлено уведомление об увольнении 01 июня 2015 года, а отпуск по уходу за ребенком ей был предоставлен только на неделю. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в нарушение требований ст. 81 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации, в период временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Также истец считает, что в соответствии с положениями ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации за ней должно быть сохранено рабочее место (должность) на весь период нахождения в указанном отпуске.

По мнению истца, увольнение вызвано предвзятым к ней отношением со стороны руководства, в связи с тем, что она является многодетной матерью и находится в отпуске по уходу за ребенком. Истец считает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель не ознакомил ее должным образом со служебной характеристикой, были нарушены сроки ознакомления с характеристикой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец проходила службу в таможенных органах с 2008 года. С 01 июня 2009 года занимала должность " ... " - филиала Т.

01 июня 2014 года с истцом заключен служебный контракт сроком на 1 год.

Истец, 27 февраля 2015 года, уведомлена об окончании срока действия контракта о службе в таможенных органах и о возможности ее увольнения со службы в таможенных органах.

В заявлении от 10 марта 2015 года истец просила заключить с ней новый контракт.

Представленная в материалы дела служебная характеристика от 21 апреля 2015 года, содержит вывод о нецелесообразности заключении с истцом контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации на новый срок.

С характеристикой истец ознакомлена 21 апреля 2015 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно акту от 20 мая 2015 года об отказе должностного лица от ознакомления с уведомлением, заместитель начальника службы - начальник оперативного технического отдела уведомил истца по телефону, так как она находилась на больничном с 14 мая 2015 года, о необходимости ознакомления с уведомлением об увольнении со службы в таможенных органах в связи с окончанием 01 июня 2015 года контракта о службе в таможенных органах, не позднее 25 мая 2015 года. Истец попросила выслать уведомление заказным письмом по почте.

22 мая 2015 года в адрес истца было направлено уведомление об увольнении со службы в таможенных органах.

Приказом от 21 мая 2015 года истец уволена со службы в таможенных органах с 31 мая 2015 года на основании пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

29 мая 2015 года истца под роспись уведомили об увольнении со службы в таможенных органах, поскольку с 14 мая 2015 года истец отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы регулируется Федеральным законом "О полиции" и Федеральным законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В силу статей 1 и 2 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации; правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах.

Согласно пунктам 1,5 ст. 10 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований данного Федерального закона. Контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.

Порядок и условия заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации на должностях сотрудников таможенных органов, предусмотренных штатными расписаниями таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, права и обязанности граждан Российской Федерации и сотрудников таможенных органов при заключении контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации определены в Положении о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденном Приказом ФТС России от 01 декабря 2008 года N1504 (далее Положение).

Пунктом 19 Положения предусмотрено, что сотрудник, не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта, должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с пп 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В соответствии с п. 20 Положения, не позднее чем за два месяца до истечения срока действия контракта при наличии заявления сотрудника о заключении контракта на новый срок руководитель структурного подразделения (начальник таможенного органа) направляет характеристику на данного сотрудника в кадровое подразделение таможенного органа, начальник которого уполномочен на заключение контракта с этим сотрудником.

Согласно п. 21 Положения, решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющим право назначения на соответствующую должность, с учетом представления, не позднее чем за месяц до истечения срока контракта (руководителем ФТС России - не позднее чем за две недели).

При решении о незаключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме, не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является основанием для увольнения сотрудника таможенного органа со службы в таможенных органах.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон. При этом, федеральным законом, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок и приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года N 700-О, гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, в том числе принцип равенства, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1002-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1140-О-О). Аналогичное правовое регулирование действует в отношении лиц, заключивших срочный трудовой договор.

Высказанная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция в полной мере относится к случаям расторжения срочного служебного контракта, заключенного с сотрудником о прохождении службы в таможенных органах Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истец, заключая 01 июня 2014 года с ответчиком контакт о службе в таможенных органах Российской Федерации, достоверно знала о сроке его действия. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, в установленные сроки было принято решение о незаключении с истцом контракта на новый срок, истцу было направлено по почте, а впоследствии вручено уведомление о незаключении с ней контракта но новый срок и об увольнении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалами дела установлено, что ее увольнение осуществлено ответчиком с соблюдением требований законодательства о службе в таможенных органах.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку порядок и основания прохождения службы в таможенных органах и увольнения из таможенных органов Российской Федерации урегулированы нормами приведенного выше специального законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление истцом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, поступившее в Т 25 мая 2015 года было рассмотрено, в тот же день был издан приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста до 31 мая 2015 года. Предоставление отпуска сроком до 31 мая 2015 года было обусловлено тем, что истец на основании приказа от 21 мая 2015 года, увольнялась со службы в таможенных органах, а предоставление работодателем работнику время отдыха в то время как трудовые обязанности между ними прекращены, невозможно.

Доводы истца о том, что 21 апреля 2015 года на момент ее ознакомления с характеристикой, характеристика не содержала вывода о том, что заключение с ней контракта на новый срок нецелесообразно, во внимание не принимаются, поскольку в своем исковом заявлении истец указала, что в начале апреля ей предоставили характеристику, которая носила отрицательный характер. Кроме того, характеристика не является элементом процедуры увольнения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, заключении служебного контракта на новый срок.

Признав увольнение истца законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: