Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2449/2015 по апелляционным жалобам Р.А.Г., М.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к М.Н.В., Р.А.Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Н.В., Р.А.Г. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере " ... "., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " руб. с каждого ответчика.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2013 года между Банком и ООО " " ... "" был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб., сроком до 19 июня 2015 года, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 20 июня 2013 года между Банком и ответчиком М.Н.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого, М.Н.В. взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за неисполнение обязательств по возврату кредита ООО " " ... "" по указанному выше кредитному договору. Аналогичный договор поручительства заключен между Банком и ответчиком Р.А.Г. 20 июня 2013 года.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи чем, по состоянию на 15 октября 2014 года образовалась задолженность в размере " ... " руб. их них: " ... " руб. - невозвращенная сумма кредита; " ... " руб. - проценты за пользование кредитом за период с 05 июля 2013 года по 15 октября 2014 года; " ... " руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2014 года по 15 октября 2014 года; " ... " руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11 февраля 2014 года по 15 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2014 года ООО " " ... "" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года Банк направил в адрес ответчиков уведомление о задолженности ООО " " ... "" по кредитному договору с требованием погашения задолженности. Однако данные требования ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком ООО " " ... "" обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, которые являются поручителями, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитал его верным и согласился с суммой задолженности. Ответчиками представленный истцом расчет оспорен не был.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что производство по настоящему делу необходимо приостановить до завершения производства по делу о банкротстве ООО " " ... "", удовлетворению не подлежат, поскольку должники несут солидарную ответственность и исполнение обязательства полностью или в части одним из должников является исполнением обязательства всеми должниками.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что не согласны с суммой задолженности, однако своего расчета, либо доказательств неправильности взысканной судом суммы задолженности ответчики не представили. Кроме того, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2014 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А.Г., М.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: