Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-3475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-5009/15 по апелляционной жалобе Т.Л.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества " " ... "" к Т.Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 с Т.Л.В. в пользу ПАО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере ... руб., задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

В апелляционной жалобе Т.Л.В. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, одновременно просит направить дело для рассмотрения в суд по месту регистрации ответчика - "адрес".

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ПАО " " ... "" и Т.Л.В. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по "дата" с начислением процентов за пользование кредитом из расчета " ... " % годовых (л.д. 30-36).

"дата" между ПАО " " ... "" и Т.Л.В. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по "дата" с начислением процентов за пользование кредитом из расчета " ... " % годовых (л.д. 38-42).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным договорам в общей сумме ... руб..

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-25).

В соответствии с пунктом 7 Правил кредитования, погашение кредита производится заемщиком в установленные Правилами сроки и в объемах, указанных в пунктах 5.1-5.3, 10.2 Правил, заемщик также обеспечивает на счете наличие на соответствующую дату денежных средств в объеме, необходимом для осуществления банком их списания со счета в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, иных платежей, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 5.7 Правил кредитования при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита и Правилами кредитования (л.д. 34, 36, 39, 42).

По состоянию на "дата" задолженность ответчика по кредитному договору N ... составила ... руб. ... руб., в том числе: основной долг - ... руб.; проценты за пользование кредитом - ... руб.; пени - ... руб.; комиссия за коллективное страхование - ... руб.; по кредитному договору N ... задолженность составила ... руб., в том числе: основной долг - ... руб.; проценты за пользование кредитом - ... руб.; пени - ... руб. 11копеек; пени за просроченные проценты ... руб..

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора; доказательства ошибочности данного расчета ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл удаленность места жительства Т.Л.В. и не предоставил ответчику разумный срок для представления своих возражений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что "дата" ответчик был извещен о дате судебного заседания, назначенного на "дата". По мнению судебной коллегии, ответчик за указанный период времени имел реальную возможность реализовать своё право на представление в суд своих возражений по существу иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело, не отнесенное к юрисдикции данного суда, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условиями кредитных договоров определено, что споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка); место регистрации заимодавца отнесено к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 30, 38, 45).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика пени по кредитному договору N ... в размере ... руб.; по кредитному договору N ... - в размере ... руб. и ... руб..

Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, взысканную в связи с нарушением ответчиком обязательства, размер установленного кредитными договорами процента неустойки, общую начисленную сумму неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, полагает, что отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: