Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ШЕН и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5320/2015 по иску ШЕН к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы ШЕН и ее представителя адвоката КАА, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ЕАА, поддержавшей доводы жалобы третьего лица, возражавшей против жалобы истицы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ШЕН обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N ... БЕН ( ШЕН) Е.Н. осуждена за совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" N N ... по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга о возобновлении производства по уголовному делу N ... ввиду новых обстоятельств, указанный приговор отменен; судом установлено, что преступление, указанное в приговоре от "дата" совершено не БЕН, а КАВ; уголовное преследование в отношении БЕН прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления; за БЕН признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что возбуждением в отношении истицы уголовного дела с указанием на наличие в ее действиях состава преступления, которого она не совершала, более того, осуждением и вступлением приговора в законную силу истице причинены нравственные страдания, на основании чего она обратилась в суд и просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года исковые требования ШЕН удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ШЕН взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ШЕН просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.155-158), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что означает применение норм гражданского права как при установлении факта причинения морального вреда, так и рассмотрение данных требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Общие основания и правила возмещения морального вреда предусмотрены статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда судом подлежит установлению факт причинения вреда, наличие предусмотренных законом оснований для его возмещения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда допускается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" по признакам преступления, предусмотренного статьями 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело; по подозрению в совершении указанного преступления задержана БЕН, "дата" года рождения.

Приговором Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" БЕН осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год.

Постановлением от "дата" производство по уголовному делу в отношении БЕН возбуждено ввиду новых обстоятельств, а именно на основании того, что согласно оперативно-справочным учетам ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отпечатки пальцев в дактилокарте, составленной в отношении БЕН, идентичны отпечаткам пальцев ранее судимой КАВ; установлено, что под именем БЕН, "дата" года рождения, скрывалась ранее судимая - КАВ, "дата" года рождения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" N N ... по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга о возобновлении производства по уголовному делу N ... ввиду новых обстоятельств приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" отменен; уголовное преследование в отношении БЕН прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления; за БЕН признано право на реабилитацию.

Согласно приведенным выше правовым нормам, в частности статьям 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за лицом, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, признается право на требование компенсации морального вреда. Позиция суда первой инстанции о перенесенных истицей нравственных страданиях обоснована тем, что истице было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за совершение которого установлено в виде лишения свободы, истица осуждена, что, безусловно, не могло не иметь негативных последствий для ее состояния.

Суд первой инстанции с учетом того, что сам факт прекращения уголовного дела в отношении БЕН в связи с непричастностью к совершению преступления, указывает на незаконность осуждения истицы, пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. Поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истицы, является заниженной и подлежит увеличению.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда невозможно признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которых при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями, конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, а также, что истица осуждена приговором суда от "дата", который отменен Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата", то есть по истечении более 6 лет, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что фактически истица не привлекалась к уголовной ответственности, подсудимой не являлась, поскольку КАВ использовала персональные данные истицы, опровергаются установленными по делу обстоятельствами того, что именно истица осуждена приговором суда от "дата", именно в отношении нее уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

При таком положении судебная коллегия, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, ... возмещается ... в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежат отклонению, поскольку незаконность привлечения к уголовной ответственности истицы, также как и незаконность ее осуждения подтверждается материалами дела, что является основанием для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сводятся к несогласию с выводами суда по делу, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для изменения правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года - изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ШЕН компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: