Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-4882/2015 по апелляционной жалобе Пукшанской О. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску Комитета имущественных отношений " ... " к Пукшанской О. Б. об истребовании земельного участка из незаконного владения путем выселения, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - " ... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - " ... "., представителя третьего лица " ... ", возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений " ... " обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пукшанской О.Б. об истребовании земельного участка из незаконного владения путем выселения, о взыскании неосновательного обогащения за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N ... , относящийся к государственной собственности Санкт-Петербурга, фактически использует ответчик без законного основания, в установленном законом порядке ответчику указанный земельный участок не предоставлялся.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года с Пукшанской О.Б. в пользу Комитета имущественных отношений " ... " взыскано неосновательное обогащение за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

Пукшанская О.Б. обязана по истечении " ... " дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства - освободить самовольно занятый земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

С Пукшанской О.Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Пукшанская О.Б. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Пукшанская О.Б., третье лицо " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимают участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что " ... " государственным инспектором по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства - фактического использования земельного участка относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: " ... ".

17.11.2014 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью " ... " кв.м. без законного основания занимает ответчик, правоустанавливающие документы на земельный участок на момент проверки им не представлены, таким образом нарушены положения ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ и ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 7).

" ... " в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пукшанской О.Б. вынесено постановление N ... , на основании которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью " ... " кв.м., за указанное правонарушение Пукшанская О.Б. подвергнута " ... " рублей.

В установленном законом порядке указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Кроме того, " ... " заместителем главного государственного инспектора " ... " " ... " вынесено Предписание N ... об устранении нарушения земельного законодательства, освобождении земельного участка площадью " ... " кв.м. до " ... ", однако, данное предписание ответчиком не выполнено, правоустанавливающие документы на землю не оформлены, земельный участок не освобожден, продолжается его использование.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего земельного и гражданского законодательства, установив, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, приняв во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Пукшанской О.Б. неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком в размере равном арендным платежам.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Факт пользования ответчика спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Не оформление ответчиком прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с тем, что договоры аренды с ответчиком или иными лицами в отношении спорного земельного участка не заключались, учитывая, что ответчица пользуется спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы и без оплаты налога, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом на основании Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379, и данных о площади занимаемого ответчиком земельного участка.

При этом, согласно пункту 2.7 Положения (приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 1379) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Согласно пункту 2.8 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем применении кода функционального использования, являлся предметом исследования суда первой инстанции; применение коэффициента функционального использования, равного 18.0 (базовая функция - использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования) верно обосновано отсутствием на момент рассмотрения ведомости инвентаризации, что предусмотрено п.2.7. Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности (приложение к постановлению N 1379).

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы, которое является приложением 1 к Постановлению N 1379, коэффициент функционального использования территории (Кф) определяется в соответствии с приложением 4 к названному Положению для установленных данным Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При отсутствии ведомости инвентаризации, составленной ГУП ГУИОН, следует, что код функционального использования земельного участка - 18, применен верно, так как доказательств того, что ответчик в спорный период осуществляло иную деятельность на спорном участке, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по независящим от нее причинам была лишена возможности представить в материалы дела ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию, и свидетельствующую об ином фактическом функциональном использовании земельного участка, в ходе рассмотрения спора суду также не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности расчета произведенного истцом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Указание в апелляционной жалобе на несогласованность границ спорного земельного участка не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика прав на данный земельный участок, соответственно не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец, указывая на неоплату ответчиком арендной платы за используемый земельный участок, предоставил суду расчет за фактическое землепользование площадью " ... " кв.м. за период с " ... " по " ... " в размере " ... " с учетом кода функционального использования спорной территории " ... ".

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом подробный расчет размера неосновательного обогащения. При этом сторона ответчика не привела обоснованных доводов в опровержение данного расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " судом первой инстанции проверен и признан правильным, апелляционная жалоба не содержит иного расчета.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно занятый земельный участок имеет строение и принадлежит на правах собственности иным лицам, в связи с чем, не является государственной собственностью, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе, является верным, ответчиком в ходе рассмотрения спора указанный вывод не опровергнут.

При этом, судебной коллегией, на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, истребованы сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: " ... ".

Согласно ответу от " ... " в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правопритязаниях на указанный объект недвижимости.

В отношении земельного участка по адресу: " ... ". сведения о правопритязаниях также отсутствуют.

Ссылка ответчика на заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N ... от " ... ", в соответствии с которым Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости на " ... " на спорном земельном участке учтен жилой " ... " на правах собственности граждан, и что, по мнению ответчика, влечет вывод об отсутствии государственной собственности в отношении спорного земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассматриваемым судом периодом нарушения ответчиком законодательства о землепользовании является период с " ... " по " ... ", и в указанный период сведений о наличии права собственности иных граждан не имеется.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в материалы дела (л.д. 94), по данным обследования от 17.08.2015 земельного участка по адресу: " ... " филиалом ГУП " ... " выявлено, что строение по указанному адресу на участке отсутствует.

При этом, фактическое использование ответчиком спорного участка подтверждается актом проверки от 17.11.2014, материалами дела об административном правонарушении, которые ответчиком не оспаривались.

Поскольку факт нарушения земельного законодательства установлен в отношении Пукшанской О.Б., тогда как в отношении сособственника земельного участка, площадью " ... " кв.м. - " ... " такой факт не устанавливался, к административной ответственности " ... " не привлекался, то доводы апелляционной жалобы относительно необходимости расчета арендной платы исходя из наличия у " ... " инвалидности, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы о законности пользования спорным земельным участком, со ссылкой на длительность разрешения вопроса о его присоединении и оформления в отношении данного участка долевой собственности, а также наличие многочисленных обращений и заявлений к уполномоченным лицам, не могут обусловить вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требовании, поскольку в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Такого решения, либо других законных оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Поскольку законных оснований для занятия спорного земельного участка у Пукшанской О.Б. не установлено, собственник земельного участка, от лица которого действует истец, вправе в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации ставить вопрос об освобождении самовольно занятого земельного участка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: