Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску прокурора "адрес" Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга об обязании установить пешеходные ограждения

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения прокурора Санкт -Петербургской городской прокуратуры - М.О. , представителя ответчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры - С.Л. , представителя третьего лица СПБКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт -Петербурга" - Д.И, , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" об обязании установить пешеходные ограждения дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в срок 30 суток, указывая, что прокуратурой "адрес" Санкт-Петербурга совместно с ОГИБДД по "адрес" Санкт-Петербурга была проведена проверка обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что на участке "адрес" регулярно происходят ДТП, в том числе с пострадавшими, отсутствие пешеходных ограждений перильного типа создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор просил обязать СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" установить пешеходные ограждения перильного типа по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" в срок 30 суток, взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в связи с заменой ответчика СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга дело было передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

С аналогичными исками прокурор обратился в отношении регулируемых пешеходных переходов по следующим адресам:

пересечение "адрес" и "адрес",

пересечение "адрес" и "адрес",

пересечение "адрес" и "адрес",

на участке у "адрес" в строну "адрес",

пересечение "адрес" и "адрес",

пересечение "адрес" и "адрес",

на участке у "адрес",

пересечение "адрес" и "адрес",

пересечение "адрес" и "адрес",

пересечение "адрес" и "адрес".

Куйбышевским районным судом Санкт -Петербурга дела по указанным искам в соответствии со ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования прокурора "адрес" Санкт -Петербурга удовлетворены.

Указанным решением суда на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга возложена обязанность организовать работы по установке пешеходных ограждений перильного типа на регулируемых переходах по указанным в иске адресам.

В апелляционной жалобе Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая, что прокуратура и суд нарушили конституционный принцип разделения властей и положения бюджетного законодательства Санкт-Петербурга. Кроме того, заявил ходатайство о замене ответчика, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" функции по установке дорожных ограждений переданы Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в марте 2015 прокуратурой "адрес" Санкт-Петербурга совместно с ОГИБДД УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что на пешеходных переходах, расположенных по адресам, указанным в иске, где расположены наземные пешеходные переходы со светофорным регулированием, отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа, что не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, о чем были составлены акты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (ГОСТ Р 52766-2007), Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", в том числе, утвержденного им Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по формированию ведомственной адресной программы по установке на пешеходных переходах ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа должна быть возложена на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ: дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ГОСТ 52289-2004 дорожное ограждение отнесено к техническим средствам организации дорожного движения, при этом дорожное ограждение - это устройство, для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение) (п.3.11).

Таким образом, ограничивающие пешеходные ограждения являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог, относятся к техническим средствам организации движения и предназначены для регулирования движения пешеходов и обеспечения их безопасности.

Согласно п. 8.1.27 ГОСТ 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Согласно Положению о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, основными задачами Комитета являются в частности: реализация государственной политики в сфере развития и функционирования транспортного комплекса Санкт-Петербурга, включая развитие объектов транспортно-логистической инфраструктуры, организации дорожного движения и хранения транспортных средств (п.2.1); разработка и реализация программ и мероприятий по развитию объектов транспортной инфраструктуры, улучшению транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений (п.2.5).

Комитет для осуществления своих задач реализует полномочия и функции в частности:

Обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе искусственных дорожных сооружений на них в части, касающейся выполнения следующих видов работ (включая сбор исходных данных, необходимых для их выполнения) (п.3.4):

Устройство наземных пешеходных переходов, установка недостающих дорожных знаков, светофорных объектов, а также обеспечение содержания и ремонта следующих элементов обустройства автомобильных дорог: наземных пешеходных переходов, дорожных знаков, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения, в том числе обеспечение ухода за разметкой, нанесения вновь и восстановления изношенной разметки. (п.3.4.6).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 47 пункт 3.4.6 указанного Положения изложен в следующей редакции:

Устройство наземных пешеходных переходов, установка недостающих дорожных знаков, светофорных объектов, установка дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях, а также обеспечение содержания следующих элементов обустройства автомобильных дорог: наземных пешеходных переходов, дорожных знаков, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения (включая дорожные ограждения, установленные на искусственных дорожных сооружениях), в том числе обеспечение ухода за разметкой, нанесения вновь и восстановления изношенной разметки.

В соответствии с Классификацией работ по содержанию автомобильных дорог КРТИ и подведомственная ему организация СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" выполняют работы по содержанию дорог, к которым в том числе относится установка недостающих барьерных ограждений, отнесенных к техническим средствам организации дорожного движения.

Судом правильно учтено, что к полномочиям ответчика относятся разработка и реализация программ и мероприятий по развитию объектов транспортной инфраструктуры, улучшению транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений, в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по формированию адресной программы по установке ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходов.

Новая редакция положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденная Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 47 не отменяет и не изменяет соответствующие полномочия и функции Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и не возлагает их на другой орган, в то время как наделение двух комитетов сходными функциями не является основанием для процессуального правопреемства.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования заявленных мероприятий в Адресной программе на 2016-2017 г.г., повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получившую полное и всестороннее исследование в суде первой инстанции и надлежащую судебную оценку, и с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Установление судом срока выполнения возложенных на ответчика решением суда обязанностей соответствует требованиям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости вмешательства прокуратуры и суда в деятельность органов государственной власти, подмены их компетенции, что, по мнению ответчика, имеет место в настоящем случае, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 27, п.3 "адрес" закона от "дата" N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском не противоречит указанным положениям закона, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избранный прокурором способ защиты не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае требования прокурора и обжалуемое решение не ущемляют самостоятельность органа государственной власти в решении подведомственных ему вопросов, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа государственной власти. Избрание способа мер прокурорского реагирования является правом органов прокуратуры.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оцененным судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: