Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Б.Д, на решение Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску АО "Райффайзенбанк" к Б.Д, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Д, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... ", обращении взыскания на автомобиль марки " ... " года выпуска, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчик предоставил в залог автомобиль марки " ... " года выпуска. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не погашена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены со взысканием с Б.Д, задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, обращением взыскания на предмет залога - автомобиль " ... ", 2014 года выпуска, принадлежащий Б.Д, , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Б.Д, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что "дата" Б.Д, обратился в АО "Райффайзенбанк" с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства в размере " ... " рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет.

Своей подписью в заявлении Б.Д, подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по предоставлению кредита; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Правила предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, график платежей, с которыми он ознакомлен и согласен.

Б.Д, был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком платежей, ознакомлен и получил на руки один экземпляр Правил предоставления кредитов АО "Райффайзенбанк", что подтверждается его подписями на указанных документах.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б.Д, предоставил банку в залог автомобиль " ... ", 2014 года выпуска, указав в заявлении-оферте на предоставление кредита, что договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора от "дата" на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Заключив кредитный договор, Б.Д, в соответствии с условиями заявления-оферты, Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства АО "Райффайзенбанк", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Из представленной банком выписки по счету следует, что Б.Д, принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"дата" истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита.

Указанное требование банка в добровольном порядке не исполнено, что не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, из которых остаток основного долга по кредиту - " ... " рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - " ... " рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 4 " ... " рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом " ... " рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - " ... " рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - " ... " рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Б.Д, обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей, определенной на основании представленного истцом расчета актуальной рыночной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам, представленные истцом доказательства в подтверждение начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком не опровергнуты, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчик о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости имущества не заявлял. При таком положении, с учетом того, что стоимость автомобиля уменьшилась в связи с тем, что он находился в эксплуатации, истец представил суду документ, подтверждающий стоимость автомобиля на день рассмотрения дела судом, то, суд, руководствуясь ст. 340 ГК РФ, установилстоимость имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности являются несостоятельным по следующим основаниям.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности было отказано, указанное определение ответчиком в установленном законом порядке обжаловано в суд апелляционной инстанции не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная статьями 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (родовая подсудность) и статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и альтернативную подсудность, установленную статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13.4 Правил предоставления кредитов АО "Райффайзенбанк", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договора, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 1.12 Правил местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

Кредитный договор с ответчиком был заключен АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" который относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правил подсудности, предусмотренных ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: