Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-4930/15 по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску К.Р.П. к К.А.С. о взыскании убытков, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Д.О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 с К.А.С. в пользу К.Р.П. взысканы денежные средства в размере ... руб., расходы на погребение в размере ... руб.; в удовлетворении требований К.Р.П. о взыскании " ... " доли расходов на установку памятника отказано.

В апелляционной жалобе К.А.С. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" умер К.С,И., его наследниками первой очереди являются супруга - К.Р.П. и дочь - К.А.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Д.Л.Ю. истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего К.С,И. на " ... " долю в праве на наследственное имущество, состоящее из " ... " доли в праве собственности на земельный участок N ... площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и из " ... " доли в праве собственности на расположенный на этом земельном участке садовый дом, а также из " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2012 с К.С,И. в пользу А.Е,В. взысканы денежные средства в размере ... руб.; после смерти К.С,И. истица выплатила А.Е,В. указанные денежные средства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика " ... " долю выплаченных по решению суда денежных средств. Также истец указывает, что понесла расходы на погребение К.С,И. и установку памятника в общем размере ... руб., и просит взыскать с ответчика " ... " долю понесенных расходов.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти К.С,И. определением суда установлено правопреемство должника, с К.Р.П. и К.А.С. в пользу А.Е,В. солидарно взыскана денежная сумма в размере ... руб..

Из материалов исполнительного производства N ... следует, что К.Р.П. исполнила обязанности по возмещению А.Е,В. ущерба в размере ... руб.; "дата" исполнительное производство окончено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что К.С.И. исполнила солидарную обязанность, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать " ... " долю выплаченных истцом кредитору денежных средств размере ... руб..

Материалами дела подтверждено, что истицей было оформлено и оплачено погребение умершего К.С,И. в Ритуальном агентстве N ... ООО " " ... "" по заказ-нарядам на сумму ... руб. (предоставление услуг по гарантированному перечню), а также услуги по фиксации тела умершего К.С,И. в гробу в размере ... руб. и работе с телом умершего в размере ... руб.; несение указанных расходов подтверждается соответствующими заказ-нарядами, квитанциями, чеком (л.д. 15-19).

Учитывая, что услуги по захоронению наследодателя оплачены К.Р.П. единолично, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы в равных долях должны нести оба наследника, принявших наследство, и взыскал с ответчика в пользу истца " ... " долю указанных расходов в размере ... руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом данные расходы произведены без согласования с ответчиком, в связи с чем, К.А.С. полагает, что оплату услуг по погребению возможно было произвести в меньшей сумме, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как указанные расходы непосредственно связаны с погребением тела, подтверждены документально, являются необходимыми расходами на достойные похороны наследодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: