Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С.и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОА на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2073/15 по иску АО " К" к ЧОА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ЧОА к АО " К" об оставлении заложенного имущества за залогодержателем, прекращении обязательств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца АО " К" - СНВ возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО " К" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЧОА о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", под залог данной квартиры. За счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчик приобрел вышеуказанную квартиру, после чего произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, выдана закладная. Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячными платежами по формуле, установленной в п. 3.3.5 договора, при сроке возврата кредита 302 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставки 9,00% годовых. Договор предусматривал уплату пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ссылаясь на то, что с августа 2014 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств, Банком в адрес ЧОА направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО " " ... "", рыночная стоимость квартиры составляет " ... " руб. в связи с чем, при обращении взыскания на данную квартиру должна быть установлена начальная продажная цена в размере 80% от данной оценки - в сумме " ... " руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб.; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере " ... " долларов США, а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга за период с "дата" по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки 9% годовых; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика.

Возражая против заявленных требований, ЧОА предъявил встречный иск, просил оставить за залогодержателем АО " К" заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику ЧОА обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, а все денежные обязательства, возникшие из кредитного договора от "дата", заемщика ЧОА считать исполненными.

Встречный иск мотивирован тем, что до ЧОА не была доведена информация о свойствах оказываемой услуги по кредитованию, о ежемесячной плате кредита в твердой денежной сумме в рублях и полная стоимость кредита в рублях, он не мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара, в том числе на большое количество пунктов от даты заключения договора до даты ежемесячного срока исполнения обязательства. Исполнение договора на прежних условиях причиняет истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Из-за утраты трудоспособности и по состоянию здоровья он не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору. Кредит оформлялся как целевой займ на покупку квартиры, указанный объект, исходя из его рыночной стоимости, не увеличился в стоимости, относительно к доллару США, поэтому объем ответственности ЧОА перед банком не может превышать размера стоимости объекта залога. В силу ст. 59.1 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества. В п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года исковые требования АО " К" удовлетворены.

С ЧОА в пользу АО " К" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме " ... " руб., проценты по ставке 9% годовых на сумму основного долга в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического возврата кредита, начиная с "дата" по день фактического возврата основного долга.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлена начальная продажная цена реализации предмета залога на публичных торгах в размере " ... " руб.

С ЧОА в пользу АО " К" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., расходы по составлению отчета об оценке " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Встречные исковые требования ЧОА к АО " К" об оставлении заложенного имущества за залогодержателем, прекращении обязательств по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЧОА просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ЧОА, представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей МА МО Колпинского района г. Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 6-10 т.2), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ЗАО " К" и ЧОА заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " долларов США сроком на 302 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 9,00 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора, составлял " ... " долларов США (п. 3.3.5).

Кредит, согласно п. 1.3 договора, предоставлен на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", под залог данной квартиры.

За счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчик ЧОА приобрел вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от "дата".Право собственности ЧОА на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке "дата", произведена государственная регистрация ипотеки данной квартиры. Оформлена закладная, по которой залогодержателем является ЗАО " К".

Согласно выписке по банковскому счету ЧОА, с августа 2014 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчик ЧОА в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указывал на утрату трудоспособности и невозможность погашать кредит.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженность ЧОА по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет " ... " долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга " ... " долларов США; неуплаченные проценты " ... " долларов США, неуплаченные пени - " ... " долларов США. В рублях данная сумма по курсу Банка России ( " ... " руб. за 1 доллар США) составляет " ... " руб.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что денежные средства предоставлены Банком ответчику по кредитному договору, учитывая, что наличие задолженности ответчиком не оспорено ни по праву ни по размеру, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и пени в судебном порядке.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере " ... " руб., из расчета 80% от рыночной стоимости объекта оценки, определенной отчетом N ... ООО " " ... "" в размере " ... " руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что ЧОА в ходе рассмотрения дела рыночную стоимость заложенной квартиры не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, не предоставил.

Поскольку в указанных частях решение суда ЧОА не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЧОА, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности ЧОА перед Банком погашенной. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что к сложившимся правоотношениям сторон по настоящему делу не подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из содержания статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда.

То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, и данное условие отражается в закладной. Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем по настоящему делу стороны договора об ипотеке не установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Вместе с тем, Пункт 5 ст. 61 Закона об ипотеке, предусматривает самостоятельное основание прекращения обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

Порядок обращения взыскания на заложенное жилое помещение, принадлежащее гражданину, установлен ст. 51 Закона об ипотеке и предусматривает с учетом требования п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке исключительно судебный порядок взыскания на такое имущество.

Пункт 5 ст. 61 Закона об ипотеке в свою очередь содержит возможность прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой жилого помещения только в том случае, если имущество, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не было реализовано ни на первых, ни на повторных публичных торгах, и передано взыскателю.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ЧОА, поскольку решение об оставлении предмета ипотеки за собой залогодержателем не принято, соответственно требования ЧОА о прекращении денежных обязательств по кредитному договору не основаны на законе.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ЗАО " К" обязанности оставить заложенное имущество с зачетом в счет выкупной цены требований к должнику ЧОА

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧОА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: