Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года апелляционную жалобу ОАО "Транскапиталбанк" на решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой Защиты населения" в защиту интересов М.А. к ОАО "Транскапиталбанк" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Транскапиталбанк" - З.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась с иском в защиту прав и законных интересов М.А. к ОАО "Транскапиталбанк", в котором просила взыскать с ответчика в пользу М.А. денежные средства в размере " ... "., в том числе: " ... ". - сумма комиссии за снятие денежных средств, " ... ". - проценты начисленные Банком и уплаченные истцом на сумму единовременной комиссии, " ... ". - неустойка за период с "дата" по "дата" " ... ". - проценты за пользование денежными средствами за период с "дата". по "дата"., " ... " руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата". между М.А. и ОАО "Транскапиталбанк" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере " ... ". сроком на 240 месяцев с уплатой 14,5% годовых. При этом, одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту, истец выплатил банку " ... " комиссии за выдачу наличных денежных средств по договору. Считает указанную комиссию незаконной, поскольку при снятии данной комиссии ответчик, по мнению истца, допустил нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Решением Московского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" постановлено взыскать с ОАО "Транскапиталбанк" в пользу М.А. денежные средства в размере " ... "., в том числе: сумму комиссии за снятие денежные средств в размере " ... "., проценты, начисленные ОАО "Транскапиталбанк" и уплаченные М.А. на сумму единовременной комиссии, за период с "дата". по "дата". в размере " ... "., неустойку за период с "дата". по "дата". в размере " ... "., проценты за пользование денежными средствами за период с "дата". по "дата". в размере " ... " (руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... ".

Также постановленным решением с ОАО "Транскапиталбанк" в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" взыскан штраф в размере " ... " руб.

С ОАО "Транскапиталбанк" в доход бюджета Санкт -Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Транскапиталбанк" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, просит в удовлетворении требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правой и Финансовой Защиты", действующая в защиту интересов М.А. , М.А. , не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что "дата". между М.А. , П.А., П.С. и ОАО "Транскапиталбанк" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщикам солидарно целевой кредит в размере " ... " руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 14,5% годовых на приобретение указанной в договоре квартиры (л.д.12-19).

При этом, при предоставлении кредита истцами в соответствии с Тарифами Банка и в связи с уведомлением Банка (л.д.38) была уплачена единовременная комиссия выдачу наличных денежных средств в размере " ... "., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.37) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в кредитный договор, заключенный между сторонами, были включены условия о взимании комиссии единовременной за выдачу наличных денежных средств/перевод денежных средств со счета заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств, не относятся к условиям кредитного договора и, следовательно, являются ничтожными, и обоснованно удовлетворил исковые требования М.А. о взыскании денежных средств в виде незаконно взимаемой комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере " ... " руб., а также процентов в размере " ... " руб. за период с "дата". по "дата" начисленных на сумму комиссии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ОАО "Транскапиталбанк" в пользу М.А. неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку такой вывод сделан при неверном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотренная этой статьей неустойка взыскивается с исполнителя за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, в установленный десятидневный срок со дня их предъявления.

Сроки исполнения и последствия неисполнения требований о возврате денежной суммы, уплаченной при исполнении недействительной сделки, статьей 31 этого Закона не регулируются. Поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы не связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 этого Закона, у суда отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что своим правом на применение санкций к банку за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денежных сумм истец воспользовался, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), которые удовлетворены судом.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем постановленном судом решение в части взыскания штрафных санкции дважды не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия соглашается, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку Банк незаконно пользовался удержанной с заемщика комиссией за получение кредита, у суда не имелось оснований для отказа М.А. в удовлетворении названной части требований.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно удовлетворил исковые требования М.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

Поскольку сумма, присужденная в пользу потребителя, изменилась, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит " ... " рублей и который подлежит взысканию в размере " ... " рублей в пользу М.А. и в размере " ... " рублей в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита право потребителей "Правовой и Финансовой Защиты" ( " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... "/2) 50%).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что удержание комиссии банком является обоснованным, право на взимание этих сумм предусмотрено тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен, не может служить основанием к отмене принятого решения, так как указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как не основанные на законе и обстоятельствах дела. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о несвоевременном направлении ответчику искового заявления, не предоставлении возможности представить доказательства не является основанием для отмены решения суда, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, давал свои пояснения относительно заявленных требований, представлял документы в обоснование своих возражений.

Довод жалобы о том, что права истца условиями договора не нарушены, так как счет принадлежит П.А., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку и М.А. , и П.А., и П.С. являются созаемщиками и солидарными должниками, открытие счета на имя одного из заемщиков не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права других участников договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата", предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отменить. В удовлетворении названных требований отказать.

Решение суда в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с ОАО "Транскапиталбанк" в пользу М.А. штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Транскапиталбанк" в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: