Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года гражданское дело N 2-5663/15 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску Д.Б.М. к Страховому публичному акционерному обществу " " ... "" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Ж.К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 с СПАО " " ... "" в пользу Д.Б.М. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб..

Указанным решением суда с СПАО " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб..

В апелляционной жалобе СПАО " " ... "" просит отменить решение районного суда в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате судебной экспертизы, изменить решение суда в части размера штрафа и госпошлины.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Д.Б.М., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Д.Б.М., и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Б.А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 Б.А.Г. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД Российской Федерации (л.д. 8).

СПАО " " ... "" "дата" выплатило Д.Б.М. страховое возмещение в размере ... руб..

Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания " " ... "" N ... , представленному истцом, величина ущерба, причиненного автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в результате данного ДТП, составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. (л.д. 19-64).

В ходе разбирательства дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ООО " " ... "", который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , с учетом амортизационного износа и с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании в размере ... руб., с учетом амортизационного износа и без учета нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании - в размере ... руб. (л.д. 174-181).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., включая величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая и, поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком в необходимом объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа и с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании в размере ... руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы эксперт не использовал электронные базы данных стоимостной информации - справочники РСА, следовательно, эксперт не применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует их экспертного заключения, отсутствие в электронных базах данных возможности выбрать сегмент рынка для гарантийных автомобилей понимается как отсутствие таких баз данных для автомобилей, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации. В связи с этим, для определения стоимости ремонта с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании проводилось исследование стоимости нормо-часа работ и материалов в дилерском сегменте рынка с соблюдением принципов и подходов формирования электронных баз данных.

Кроме того, в пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей и среднего норма/час в дилерском сегменте рынка соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

С учетом произведенных ответчиком выплат в размере ... руб., ... руб. и ... руб., всего ... руб., исходя из заключения эксперта, суд обоснованно определилк взысканию сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до ... руб..

В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя исчислен судом с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, изменению не подлежит.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг представителя - в размере ... руб..

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации данных расходов определен судом первой инстанции неправильно.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. на основании договора поручения от "дата", заключенного между Д.Б.М. и Г.Ю.М., который представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, а также распиской от "дата" (л.д. 15-18).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... руб., в ходе рассмотрения дела ответчиком с учетом заключения судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. и ... руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... руб., что составляет " ... "% от заявленных исковых требований.

Стороны понесли расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. каждый (л.д. 186, 198).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. ( ... руб. * " ... "%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. ( ... руб. * " ... "%), судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет данных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и, учитывая требования разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, определяет размер этой компенсации в размере ... руб..

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года изменить в части размера расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества " " ... "" в пользу Д.Б.М. расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: