Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

В,А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО "Юнион" на решение Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску М.Е. к ООО "Юнион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. выслушав объяснения представителя истца М.Е.- Г.Д. , представителя ответчика ООО "Юнион" - П.В. , судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Е. обратилась в суд иском к ООО "Юнион" о взыскании неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что "дата" между нею и ответчиком ООО "Юнион" был заключен договор купли -продажи дверей, товар был ей доставлен, однако на нем имелись недостатки в виде вмятин и трещин. М.Е. согласовала с ответчиком дату замены товара до "дата", однако товар ответчиком заменен не был. Ссылаясь на положения ФЗ "О Защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размер 50 % от присужденной суммы судом.

Решением Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" постановлено взыскать с ООО "Юнион" в пользу М.Е. неустойку в размере " ... " " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ".

Также с ООО "Юнион" в доход бюджета Санкт -Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Юнион" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между М.Е. и ответчиком ООО "Юнион" был заключен договор купли - продажи межкомнатных и входных дверей, товар был истцом оплачен, товар доставлен, однако на нем обнаружились недостатки в виде вмятин и трещин. Истец направила ООО "Юнион" претензию, в которой просила заменить поврежденный товар, претензия ответчиком получена, стороны согласовали срок, в который замена товара будет произведена до "дата", однако товар заменен не был.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что между сторонами заключен договор купли -продажи межкомнатных и входных дверей, товар был доставлен и имел недостатки, вследствие чего покупатель был вправе обратится к продавцу с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, а поскольку в согласованный сторонами срок товар заменен не был, то, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества за период с "дата" по "дата".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены товара.

Порядок, условия и сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе и о замене товара ненадлежащего качества, предусмотрены положениями ст. ст. 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в согласованный сторонами срок замена товара ненадлежащего качества ответчиком не была произведена, то, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку замены товара.

Определяя размер неустойки, суд исходил из цены каждой позиции по счету, которая имела недостатки и в отношении которой между сторонами сложилась договоренность о замене, из периода просрочки, а также руководствовался положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ст. 23 РФ "О защите прав потребителей" несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд ограничил размер неустойки за просрочку возврата денежных средств суммой в размере " ... " руб., тем самым установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки в размере " ... " руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению, так как взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является средством обогащения истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд в решении мотивировал свои выводы относительно снижения неустойки, с обоснованностью которых соглашается судебная коллегия.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... ". Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, в связи с чем правильно определилсумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в вышеназванной части не свидетельствует об ошибочности суждения суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар истцу был передан без недостатков, что, по его мнению, подтверждается актом приема -передач, в котором не имеется отметок о дефектах, кроме того, о недостатках истец стала заявлять спустя значительный промежуток времени, суду необходимо было принять во внимание, что в помещении, куда были доставлены двери, шли ремонтные работы, а также в материалы дела было представлено заключение специалиста ЗАО "АТП Сапфир" от "дата", из которого следует, что недостатки носят эксплуатационный характер.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ответах на все претензии истицы ООО "Юнион" подтверждало недостатки изделий, взяло на себя обязательства по их замене, кроме того, ответчик сам установилсрок для исполнения данного обязательства, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, не воспользовался правом, предоставленном ч. 5 ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей" о проведении экспертизы товара для установления причин возникновения недостатков товара.

Также при разрешении требований, судом принято во внимание, и ответчик указанное подтвердил в суде первой инстанции, что упаковку вскрывал мастер, который устанавливал двери (монтаж дверей также производился сотрудниками ООО "Юнион"), при установке были обнаружены повреждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения возникли в период хранения дверей у истца, также признаются несостоятельными.

Суд, обоснованно отверг представленное стороной ответчика заключение специалиста ЗАО "АТП Сапфир", поскольку названное заключение выполнено по фотографиям, представленным в ходе рассмотрения дела, доказательств выполнения данных фотографий в юридически значимый период не представлено, правом на проведение экспертизы в установленном законом порядке в момент обнаружения недостатков, ответчик не воспользовался.

Учитывая, что ответчик должен был доказать, что товар был передан покупателю надлежащего качества, а таких доказательств не представлено, то, суд обоснованно удовлетворил требования истца, при этом отклонив суждения ответчика о том, что товар был передан надлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношения должна быть применена ст. 23.1 Закона "О Защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм права, и не может служит основанием к отмене состоявшегося решения суда, дополнительные действия ответчика, связанные с доставкой товара, осуществлялись в рамках первоначального договора купли-продажи.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: