Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года гражданское дело N 2-3166/15 по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по иску Е.А.В. к Акционерному обществу " " ... "" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Е.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 с АО " " ... "" в пользу Е.А.В. взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по удостоверению доверенности в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., штраф в размере ... руб..

В апелляционной жалобе Е.А.В. просит изменить решение районного суда в части снижения суммы расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение о взыскании данных расходов в размере ... руб..

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности Е.А.В., и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Л.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Л.В.А. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, допустил нарушение требований пунктов 13.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 10-11).

Гражданская ответственность Л.В.А. застрахована в АО " " ... "" с расширением лимита ответственности по дополнительному соглашению до ... руб. (том 2 л.д. 40).

"дата" АО " " ... "" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. (ОСАГО ... руб. + ДСАГО ... руб.), а также расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомобиля в размере ... руб..

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО " " ... "" величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет ... руб. (том 1 л.д. 13).

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с АО " " ... "" суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере ... руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере ... руб., расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере ... руб., расходов по изготовлению доверенности в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., с Л.В.А. - компенсации морального вреда в размере ... руб..

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , с учетом амортизационного износа составляет ... руб., действительная стоимость автомобиля - ... руб., стоимость годных остатков автомобиля истца - ... руб. (том 1 л.д. 234).

"дата" ответчик произвел доплату в размере ... руб., в связи с чем, истец отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения, а также от требования к Л.В.А. о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. на основании договора об оказании юридической помощи и представление интересов заказчика в суде от "дата" N ... , заключенного между Е.А.В. и ООО "ЮК " " ... "" в лице генерального директора К.М.С., который представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам от "дата" N ... , от "дата" N ... (том 1 л.д. 248, 261-262, 266).

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований, руководствовался принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере ... руб..

Судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения данных расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем, не находит оснований для его изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически указывают на обстоятельства, которые были оценены и разрешены судом при рассмотрении дела, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: