Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.В.

При секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу Сахацкой А.Б. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-1088/15 по иску Егоровой Г. Н. к Сахацкой А. Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположена по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Егоровой Г.Н. ( " ... "), Ермолаеву Е.Н. ( " ... ") на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

По спорному адресу постоянно зарегистрированы с "дата" дочь Егоровой Г.Н. - Сахацкая А.Б., а с "дата" и "дата" ее внуки " ... ".

Егорова Г.Н. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сахацкой А.Б., действующей самостоятельно, и представляющей интересы своих несовершеннолетних детей " ... ", о признании ответчицы и ее детей утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указывала, что Сахацкая А.Б. отказалась от права пользования спорной квартирой, поскольку с " ... ". в ней не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг, начисляемых на ее долю и долю ее несовершеннолетних детей, не несет, членом семьи Егоровой Г.Н., несмотря на кровное родство, не является, сохраняя лишь регистрацию в спорной квартире.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сахацкая А.Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также Главы 36 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, и на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений самой ответчицы, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе регистрации по указанному месту жительства, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик Сахацкая А.Б., в качестве члена семьи собственников в спорное жилое помещение не вселялась, фактически не проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, самостоятельно обеспечивает себя жилым помещением, суд правильно указал об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе и временного. При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что заинтересованность ответчика в спорном жилом помещении сводится лишь к сохранению регистрации, которая, являясь административным актом, должна достоверно отражать место проживания гражданина, и сама по себе права пользования спорным жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и которые ответчиком не были опровергнуты, несмотря на наличие соответствующей возможности.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: