Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володиной М.Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-2046/15 по иску Володиной М. Я. к ОАО "Либерти страхование", ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Володина М.Я. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Либерти страхование", ОАО "ГСК "Югория" о взыскании солидарно с ответчиков недополученного страхового возмещения, в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере " ... " рублей, о возмещении убытков в размере " ... " рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

Истец мотивировала свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего "дата" по вине водителя " ... " гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), а ОАО "Либерти страхование" - по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДАГО), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " ... "", регистрационный знак N ... "дата" истец обратилась к ответчику ОАО "ГСК "Югория" с заявлением и всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения. Ответчик ОАО "ГСК "Югория" признало ДТП от "дата" страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение, в размере " ... " рублей. Истец полагала размер страхового возмещения заниженным, поскольку ее автомобиль "дата" был выдан ей после ремонта, выполненного СТО "Центр урегулирования убытков" по направлению ООО "Росгосстрах", после ДТП, состоявшегося "дата". В ДТП от "дата" автомобиль истца получил повреждения, аналогичные повреждениям, полученным в ДТП от "дата", соответственно, на момент страхового случая подлежащие замене детали, узлы, агрегаты автомобиля были новыми. "дата" истец обратилась к ответчику ОАО "Либерти страхование", с требованием о выплате страхового возмещения по полису ДАГО, в размере " ... " рублей. В чем ей было отказано "дата".

По утверждению истца нарушение ответчиками ее прав потребителя причинило ей нравственные страдания и повлекло возникновение убытков, в виде: уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с целью получить средства на ремонт автомобиля, в размере " ... " рублей, оплаты отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере " ... " рублей, оплаты заказа-наряда на дефектовку с частичной разборкой автомобиля, в размере " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая решение суда необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями п. 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком ОАО "ГСК "Югория" были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что "дата" у "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобиль " " ... ", принадлежащий истцу, был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя " ... " гражданская ответственность которого в рамках договора ОСАГО была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", и в рамках договора ДАГО - в ОАО "Либерти страхование".

ДТП, произошедшее "дата", признано ответчиком ОАО "ГСК "Югория" страховым случаем, согласно акту о страховом случае N ... от "дата", сумма страхового возмещения составила " ... " рублей.

Данная сумма определена ответчиком ОАО "ГСК "Югория" на основании заключения ЗАО "Ассистанская компания "ЛАТ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила " ... ", стоимость автомобиля в исправном состоянии - " ... " рублей, стоимость годных остатков - " ... " рублей.

Ответчик ОАО "ГСК "Югория" перечислил истцу страховое возмещение, в размере " ... " рублей, платежным поручением от "дата" N ...

Согласно отчету N ... А14 от "дата" специалиста ООО "Кит оценка", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей.

По ходатайству сторон судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость автомобиля " ... " в доаварийном состоянии, по состоянию на "дата", составляет " ... " рублей; ремонт автомобиля экономически целесообразен и стоимость годных остатков не рассчитывается; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от "дата", на день ДТП, с учетом износа составляет " ... " рублей.

Как верно указал суд, истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ее автомобиль на момент ДТП от "дата" не имел никакого износа, поскольку "дата" она получила автомобиль из ремонта после предшествующего ДТП с аналогичными повреждениями, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ГСК "Югория", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... ", надлежащим образом выполнило обязательства по выплате страхового возмещения истцу за ущерб, причиненный ее автомобилю в ДТП "дата".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: