Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-5372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3616/15 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску К.Л.П. к Страховому акционерному обществу " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Н.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015 с САО " " ... "" в пользу К.Л.П. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

Указанным решением суда с САО " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб..

В апелляционной жалобе САО " " ... "" просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К.Л.П. автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ф.Л.П., и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением С.Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", С.Н.А. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 46).

"дата" САО " " ... "" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 9).

Согласно отчету об оценке ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Институт безопасности дорожного движения N ... , представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. (л.д. 14-35).

"дата" САО " " ... "" произвело доплату страхового возмещения в размере ... руб., ссылаясь на то, что анализ отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, выявил несоответствие отчета Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (л.д. 92).

Основанием для такого вывода явилась рецензия ООО " " ... "" от "дата" N ... на заключение ФГБОУ ВПО " " ... "" Институт безопасности дорожного движения N ... (л.д. 100-103).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с "дата" по "дата" в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, ссылаясь на то, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно является допустимым доказательством, оценка ущерба произведена после осмотра поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчетов специалиста Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В представленном экспертном заключении ФГБОУ ВПО " " ... "" Институт безопасности дорожного движения приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, кроме того, имеется акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства.

При составлении отчета специалисты ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Институт безопасности дорожного движения использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, о чем указано на странице 6 указанного отчета (пункт 2.12 раздела "Вводная информация").

В качестве доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере к экспертному заключению приложена выписка из государственного реестра саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с которой эксперт-техник В.А.М., имеющий высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В свою очередь представленная ответчиком рецензия ООО " " ... "" на заключение ФГБОУ ВПО " " ... "" Институт безопасности дорожного движения не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности" и Единой методике, утвержденной ЦБ Российской Федерации, из представленной рецензии не следуют выводы об оценке ущерба.

Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Учитывая, что страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: