Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипроспецгаз" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-5233/15 по иску Синявина К. С. к Акционерному обществу "Гипроспецгаз" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С "дата" истец работал у ответчика ОАО "Гипроспецгаз" в должности " ... "

Приказом N ... лс от "дата" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в результате чего закупочная деятельность ОАО "Гипроспецгаз" осуществлялась с нарушением требований, установленных нормативными актами ПАО "Газпром", а также "Положением об отделе по подготовке и проведению конкурентных закупок".

Приказом N ... лс от "дата" к истцу применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой "за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей".

Полагая данные приказы о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконными, Синявин К.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Гипроспецгаз", в котором просил отменить приказы N ... лс от "дата" и N ... лс от "дата", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец при исполнении служебных обязанностей трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и требований законодательства не нарушал. При этом ответчик при издании приказов не указал, какие именно трудовые обязанности были нарушены истцом, не изложены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик иск не признал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено признать незаконными и отменить приказы N ... лс от "дата", N ... лс от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Синявина К. С.; взыскать с АО "Гипроспецгаз" в пользу Синявина К.С. в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая решение суда необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Синявина К.С. о признании приказов АО "Гипроспецгаз" N ... лс от "дата" и N ... лс от "дата" незаконными и их отмене, суд пришел к обоснованному выводу, что данные приказы изданы с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в них не отражено конкретное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе дата совершения дисциплинарного проступка, в чем выражается дисциплинарный проступок, какие требования трудового договора были нарушены истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что основанием для издания приказа N ... лс от "дата" явилась служебная записка и.о. генерального директора " ... " N ... от "дата", объяснительная записка " ... " Синявина К.С. от "дата", служебная записка заместителя генерального директора по безопасности " ... " от "дата".

Основанием для издания приказа N ... лс от "дата" явилась служебная записка и.о. генерального директора " ... " N ... от "дата", объяснительная записка " ... " Синявина К.С, служебная записка заместителя генерального директора по безопасности " ... " N ... от "дата".

Между тем, как верно указал суд, из служебных записок, приложенных к приказам и являющиеся основанием для издания оспариваемых приказов, также невозможно установить, в чем и когда проявилось неисполнение трудовых и должностных обязанностей со стороны истца, когда и какой дисциплинарный проступок истцом совершен.

При этом из содержания служебной записки " ... ". от "дата" года следует, что данная записка сводится лишь к истребованию у истца объяснений о причине размещения на Портале закупок "дата" года открытого запроса предложений в электронной форме для заключения договора на добровольное медицинское страхование сотрудников Уральского филиала АО "Гипроспецгаз" без приказа об одобрении этой покупки руководством, а не к установлению обстоятельств совершения истцом конкретного дисциплинарного проступка.

Служебная записка заместителя генерального директора по безопасности " ... " от "дата" сводится к выражению критики указанным лицом содержания служебной записки истца от " ... " года со ссылкой на пункт 1.4.4. Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром и компаний группы Газпром2 от "дата" года а также пп 2.2.3 абз. 7 Положения об отделе по проведению конкурентных закупок. От "дата" года. При этом из служебной записки не следует, что указанным должностным лицом осуществлялась проверка деятельности истца, в то время как действительное содержание приведенных в записке положений локальных актов не соответствует указанному в данной служебной записке.

Из содержания служебной записки " ... " от "дата" года также следует, что фактически указанная записка сводится к истребованию у истца объяснений по поводу причин задержки проведения тендерной закупки по выбору страховой компании для добровольного медицинского страхования работников АО "Гипрогаз", в то время как служебная записка заместителя генерального директора по безопасности " ... " от "дата" не содержит указаний на конкретные нарушения истцом должностной инструкции или действующих у ответчика локальных актов, которые могли быть истолкованы как дисциплинарный проступок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарные взыскания применены к работнику с нарушением требований трудового законодательства.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов АО "Гипроспецгаз" N ... лс от "дата" и N ... лс от "дата", суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер до " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к предложению суду самостоятельно установить основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию, что недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: