Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3378/15 по апелляционной жалобе Москалева В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года по иску Москалева В. В. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" между страхователем Жуковой Л.А. и страховщиком ЗАСО "ЭРГО Русь" (в настоящее время САО ЭРГО) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", принадлежащего " ... " по рискам "хищение" и "ущерб" на период действия с "дата" по "дата". Данный договор был заключен на условиях, изложенных в тексте полиса страхования, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средства, утвержденных решением Правления страховщика от "дата", являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма по договору составила " ... " руб., выгодоприобретателем по договору являлся страхователь.

"дата" по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

"дата" Москалев В.В., действующий по доверенности, выданной " ... " "дата" года обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

"дата" страховщиком был составлен страховой акт, согласно которому выплата страхового возмещения производится на условиях "крупный ущерб" в сумме за вычетом условно годных остатков - " ... " руб.

Будучи несогласным с размером страхового возмещения, определенным САО ЭРГО, истец обратился в автоэкспертный центр ООО "Автоэксперт".

Согласно экспертному заключению N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта " ... " без учета износа составляет " ... " руб.

"дата" истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неправильное определение ответчиком размера страхового возмещения, Москалев В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО ЭРГО, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на почтовые отправления в размере " ... "., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на проведение судебной экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб.

При этом в обоснование уточненных требований истец ссылался на то, что ответчик не в полном объеме произвел оплату расходов на транспортировке транспортного средства с места ДТП, а также несвоевременно выплатил страховое возмещение.

Ответчик иск не признал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей., штраф в размере " ... " руб., расходы на почтовое отправление в размере " ... " рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказал. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно отказано в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, необоснованно снижены судебные расходы, размер компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик постановленное судом решение не обжалует.

В силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с причинением вреда застрахованному автомобилю у ответчика в силу заключенного договора добровольного страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения, на условиях "крупный ущерб", при котором размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы транспортного средства за вычетом стоимости неповрежденных частей, узлов, агрегатов.

Из заключения эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы N ... от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", поврежденного "дата", исходя из среднерыночных цен дилерских станций технического обслуживания Санкт-Петербурга, на момент повреждения с учетом и без учета эксплуатационного износа составляет соответственно " ... ". и " ... ". Стоимость годных остатков автомобиля составляет " ... " руб.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы "дата" САО ЭРГО произвело доплату страхового возмещения в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" и не оспаривается истцом.

При таком положении вывод суда о том, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения на условиях "крупный ущерб" на момент рассмотрения спора судом было исполнено, соответствует представленным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о том, что размер страховой выплаты на условиях "крупный ущерб", связанной с повреждением застрахованного транспортного средства, определен ответчиком неправильно.

Оценивая доводы истца о необходимости возмещения ему дополнительных расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, суд обоснованно сослался на положения с п. 9.6 Правил страхования, силу которых если в результате страхового случая застрахованное транспортное средство утратило возможность передвигаться, то страховщик возмещает страхователю расходы по эвакуации застрахованного транспортного средства от места ДТП до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов. Размер возмещаемых расходов на эвакуацию ТС входит в состав подлежащих возмещению убытков и не может превышать 6000 руб. по одному страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Указанные положения Правил в силу требований части 2 статьи 943 ГК РФ обязательны для лица, заключившего договор страхования на указанных условиях, не оспаривались страхователем в установленном законом порядке и положениям законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договоров добровольного имущественного страхования, не противоречат.

Поскольку "дата" ответчик оплатил расходы на эвакуацию транспортного средства с учетом положений п. 9.6 Правил страхования в пределах установленного договором страхования лимита в размере " ... " руб., то оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу расходов на эвакуацию транспортного средства в полном объеме, а также о начислении процентов за пользование указанными денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии положений данного пункта Правил требованиям статьи 964 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не отказывал в возмещении расходов, дополнительно понесенных в связи с наступлением страхового случая, а осуществил соответствующую выплату в размере, определенном договором страхования.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, обоснованным является вывод о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" года по "дата" года. Размер процентов - " ... " руб., начисленный на сумму невыплаченного вовремя страхового возмещения, соответствует расчету истца и не оспаривается ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, связанные с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были в добровольном порядке удовлетворены страховщиком, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, в том числе установления окончательной суммы страхового возмещения лишь в ходе судебного разбирательства, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа до " ... " рублей и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Судебные издержки возмещены судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с принципами разумности.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг, связанных с оформлением доверенности, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку какие-либо доказательства несения истцом расходов по оформлению доверенности, которые могли быть признаны необходимыми в рамках настоящего дела в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

8

\