Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-5568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БДД на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по иску КОС к БДД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика БДД - РАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КОС обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к БДД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что "дата" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " ... " причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель БДД, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... ". Согласно отчету об оценке ООО " Т" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб. ОАО " Р", застраховавшее ответственность ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба " ... " руб., расходы по составлению искового заявления об увеличении исковых требований в размере " ... " руб.; расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб.; расходы по составлению первоначального искового заявления в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года с БДД в пользу КОС взыскано возмещение ущерба в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец КОС, ответчик БДД, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 107-110), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель БДД, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... ".

Согласно отчету об оценке ООО " Т" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб.

ОАО " Р", застраховавшее ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Для правильного разрешения возникшего спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " Ц".

Согласно экспертному заключению от "дата" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет " ... " руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотовароведческой судебной экспертизы от "дата", поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность полученного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела других доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, не превышает ли стоимость ремонта автомобиля истца рыночную стоимость автомобиля, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что ходатайствовавший о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ставил такой вопрос на обсуждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, установление факта полной гибели автомобиля истца не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба по смыслу требований статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылку апелляционной жалобы на то, что об указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности заявить суду первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и ненадлежащим извещением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку о назначенном на 24 декабря 2015 года судебном заседании ответчик БДД был извещен 11 декабря 2015 года, что подтверждается телефонограммой (л.д.132).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, поскольку судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по делу и заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции КОС заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме " ... " рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от "дата", актом выполненных работ от "дата", расписка о получении денежных средств в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она обязывает суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражения представителя ответчика против взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу, а также то, что заявленный размер расходов в сумме " ... " руб. является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу разумности по смыслу разъяснений пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БДД - без удовлетворения.

Заявление КОС о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с БДД в пользу КОС расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: