Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-5719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело N 2-6613/2015 по апелляционной жалобе ЛЕВ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ЛЕВ и ЭЮН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - СЕЛ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автоматика пневмосистемы", ЛЕВ и ЭЮН о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обработке (в ассортименте крепеж, кабель, электротовары, модули, светильники, блоки питания, консоли, клипсы, шиноразъемы, каркасы, анкеры, выпрямители) от "дата" N ... , установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоматика пневмосистемы" заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее -кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме " ... " рублей сроком по "дата" с уплатой процентов в размере 13% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленными договором.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоматика пневмосистемы" был заключен договор залога товаров в обработке, а также договоры поручительства с ЛЕВ от "дата" N ... , с ЭЮН от "дата" N ... , а также с некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" (далее - Фонд) от "дата" N ...

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, а затем обратился в суд с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса", а также приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми уменьшен размер исковых требований до " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "Автоматика пневмосистемы" о взыскании суммы просроченной задолженности, пеней и досрочном взыскании суммы кредитного договора вследствие неисполнения условий договора, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ЛЕВ и ЭЮН о взыскании " ... " рублей " ... " копеек, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ЛЕВ и ЭЮН в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части имущественных требований, а также в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество -отказать. Взыскать солидарно с ЛЕВ и ЭЮН в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ЛЕВ просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ЛЕВ, ЭЮН, Конкурсный управляющий ООО "Автоматика пневмосистемы", НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоматика пневмосистемы" заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее -кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме " ... " рублей сроком по "дата" с уплатой процентов в размере 13% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленными договором.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоматика пневмосистемы" был заключен договор залога товаров в обработке (в ассортименте крепеж, кабель, электротовары, модули, светильники, блоки питания, консоли, клипсы, шиноразъемы, каркасы, анкеры, выпрямители) от "дата" N ... , а также договоры поручительства с ЛЕВ от "дата" N ... , с ЭЮН от "дата" N ... , а также с некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" от "дата" N ...

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям было направлено требование от "дата" о досрочном истребовании просроченной задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности ООО "Автоматика пневмосистемы" перед банком по состоянию на "дата" составляет " ... " рубля " ... " копеек, из которых: " ... " рублей " ... " копеек - просроченная задолженность по основному долгу, " ... " рублей " ... " копейки - пени по основному долгу; " ... " рублей " ... " копеек - пени по процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ООО "Автоматика пневмосистемы" ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.

При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиками в суде первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, ЛЕВ ссылается на то, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет средств от реализации заложенного имущества в рамках проведения процедуры банкротства. Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за предоставление кредита.

По смыслу приведенных норм права, обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору и могут быть предъявлены кредитором по его выбору к должникам совместно либо к любому из них по отдельности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, в размере " ... " рублей " ... " копеек, основного долга, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов "ООО Автоматика пневмосистемы".

Включение требований ОАО "Сбербанк России" в реестр кредитора, не освобождает поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Автоматика пневмосистемы" производится реализация заложенного имущества, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... признании ООО "Автоматика пневмосистемы" несостоятельным (банкротом) конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев, до "дата", отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на "дата".

Учитывая, что конкурсное производство в рамках рассмотрения вышеназванного дела не завершено, реализация имущества должника не производится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: